Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/11596 E. 2026/152 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/922 Değişik İş – 2022/949 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/51362 ...' a velayeten) vekili Avukat ... SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/201028

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23.09.2018 tarihinde davacı ...' ın annesi, davacı ...' ın eşi yolcunun bulunduğu araç ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, yolcu desteğin vefat ettiğini, davalı kurumun destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini ancak ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini davacı ... yönünden 191.528,00 TL'ye, davacı ... yönünden 3.706,00 TL'ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıların başkaca bir alacakları kalmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının %50 olarak kabulü gerektiğini, aksi kanaatte ise bilirkişi incelemesi ile kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, zararın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunca (SGK) yapılan bir ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davalı kurumun sorumluluğunun kusur oranı ve limit ile sınırlı olduğunu, davalı kurumun temerrüde düşmediğini, faiz istenemeyeceğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne davacı ... yönünden 191.528,00 TL, davacı ... yönünden 3.706,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, kusura ilişkin uyuşmazlık bulunmamasına, iş kazası olmaması karşısında SGK' ca yapılan bir ödeme olup olmadığının araştırılmasına gerek bulunmamasına, evlenme ihtimali değerlendirildiğinde davacı ...'in evlilik ihtimali bulunmadığının anlaşılmasına, faiz başlangıcının doğru belirlenmiş olmasına göre bu yönlere ilişkin itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazın ise kabulüne, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında maktunun altında kalmayacak şekilde davacı ... için 5.100,00 TL, davacı ... için 3.706,00 TL olarak düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynı şekilde infazına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacılara ödeme yapıldığını, davacıların başkaca bir alacakları kalmadığını, 12.11.2021 tarihinde toplam 131.088,00 TL' nin %50 kusur, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile aktüer bilirkişi tarafından hesaplandığını, eksik ödeme söz konusu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının %50 olması gerektiğini, aksi kanaatte bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, müteveffanın emniyet kemeri takmadığını, evlenme ihtimali düşülmesi gerektiğini, ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapıldığında ödemenin yeterli olduğunun görüleceğini, zarar oluştuğunun ispatı gerektiğini, SGK'ca yapılan bir ödeme var ise bunun düşülmesi gerektiğini, davalı kurumun sorumluluğunun kusur oranı ve limit ile sınırlı olduğunu, davalı kurumun temerrüde düşmediğini, faizin ancak hakem yargılamasına başvuru anından itibaren istenebileceğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1.Davalı vekilinin davacılardan ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 14.11.2024 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 7531 sayılı Kanun'un 22/2 maddesi ve aynı Kanun'un Geçici Madde 1/6 maddesi dikkate alındığında; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. İtiraz Hakem Heyetince davacı ... için 3.706,00 TL tazminata hükmedilmiştir. Dosya içeriğine göre davalının adı geçen davacıya yönelik temyize konu edilen miktar kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2.Davalı vekilinin davacılardan ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, müteveffanın yolcu olması ve kazada kusurunun bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, davacılardan ...'a yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, davacılardan ...'a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.