Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/10244 E. 2025/16710 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/273 - 2022/337 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-11365 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/36232

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını açıklamış, ıslah dilekçesiyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 127.123,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ve 101.698,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz

edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının temerrüt tarihi yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz aşamasında davacıya ait ücret bordrolarının sunulduğunu, hesaplamada gerçek ücretin esas alınması gerektiğini, davacının Tarım ve Orman Bakanlığı İlçe Müdürlüğü'nde çalışmakta olduğunu, ücret bordrolarının kabul edilerek yeniden hesaplama yapılması gerekirken asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın kabul edilmemesi gerektiğini, ayrıca itiraz başvurusu yapıldığı tarihte yeni asgari ücretlerin yürürlüğe girdiğini, bu hususda göz ardı edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usule uygun yapılmadığını bu nedenle temerrüde düşmediklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, hesap raporunun ve hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle başvurunun usule uygun yapılmış olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmiş olmasına, bu raporu esas alarak aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olmasına, oluşa uygun olarak düzenlenen kusur raporunun benimsenmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30/17 maddesi Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2 maddesi uyarınca kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "13.611,31 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 15.12.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 30.06.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının trafik kazası sonrası L2 kırığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı % 23 olarak hesaplanmış; Hakem Heyetince bu rapor esas alınarak karar verilmiş, davalı vekilinin maluliyet raporuna ilişkin temyiz itirazları sayın çoğunluk tarafından reddedilmiştir. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki Engel Oranları Alan Klavuzunda omurga hasarına bağlı maluliyet belirlemesi için 1 yıllık stabilizasyon süresi öngörülmüştür. Karara esas alınan rapor ise kazadan yaklaşık 9 ay sonra düzenlenmiş olup yönetmelikte öngörülen süre beklenmeden düzenlenmiştir. İşbu raporun esas alınmasıyla verilen kararın davalı yararına bozulması gerektiği düşünülmüştür. 2-Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayıp tazminat talebinde bulunan hak sahibinin gelirinin doğru biçimde belirlenmesi ve talep edilebilir tazminatın saptanan gelire göre hesaplanması gerekir. Tazminat hesabının en önemli unsurlarından olan gelirin doğru tespiti için gerekli araştırma yapılmadan verilecek karar eksik inceleme içerir. Somut olayda davacının hak kazanabileceği tazminatın hesaplanması için alınan 21.10.2021 tarihli aktüer raporunda davacının geliri asgari ücret olarak kabul edilip hesap yapılmış, bu rapora göre verilen karara davacı taraf maaş bordrolarındaki gelirin esas alınması için itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı itirazı reddedilmiş ve sayın çoğunluk tarafından da davacı yanın bu yönü amaçlayan temyiz itirazları reddedilmiştir. Somut gerçekliğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesap yapılamayacağı ve davacının sunduğu bordrolardaki geliri üzerinden hesap yapılması gerekeceğinden varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Açıklanan nedenlerle; esas alınan maluliyet raporu usule uygun olmadığından yeni rapor alınması ve davacının sunduğu bordrolardaki bilinen geliri üzerinden hesaplama için aktüer raporu alınması gerekli olduğundan, İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı ve davalı yararına bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyorum.