Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/10221 E. 2026/3968 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2024/475 E., 2025/31 K.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.02.2014 tarihinde davalının işleteni olduğu ve davacıya trafik sigortalı aracın, dava dışı sürücü ...'ın alkollü ve ehliyetsiz bir şekilde sevk ve idaresindeyken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içindeki yolcunun yaralandığını, yaralanan yolcu ...'ya iş göremezlik tazminatı olarak 23.09.2014 tarihinde 62.040,32 TL ödendiğini, ehliyetsizlik ve alkollü araç kullanımı nedeniyle poliçe hükümlerinin ihlal edildiğini, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu beyanla davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak sahibinin maluliyeti hususunda araştırma yapılması ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 04.05.2023 tarihli kararı ile davacının davasının kabulü ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 62.040,32 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin 04.05.2023 tarihli kararının davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 28.03.20 24... /102 47... /3177 Karar sayılı ilamında; "mahkemece usul ve denetime elverişli maluliyet raporu alınmış, 12.12.2022 tarihli aktüer raporu ile de belirlenen maluliyet oranı ve ödeme tarihindeki verilere göre 164.830,81 TL tazminat belirlenmiş, ödemenin 62.042,34 TL olduğu ve hatır taşımasının mevcut olduğu gerekçesiyle ödemeden % 20 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile 49.632,25 TL asıl alacak yönünden takibin devamına karar verilmiştir. Mahkemece gerçek zararın tespiti amacıyla hatır taşımasının varlığına yönelik tespit ve indirim oranı yerinde ise de; söz konusu indirimin aktüer raporu ile belirlenen 164.830,81 TL üzerinden yapılması ve bu durumda da söz konusu bedel 62.042,34 TL üzerinde kalacağından asıl alacak bakımından davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hatır taşıması indiriminin ödeme üzerinden yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalının ... 4.İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptali ile takibin 62.040,32 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hatır taşıması indiriminin %30 oranında yapılması gerektiğini, indirimin ödenen miktardan yapılması gerektiğini, alkol nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun şekil ve esas bakımından usule uygun olmadığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. B.Değerlenirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davacının üçüncü kişiye ödediği tazminatın, araç sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz olması nedeniyle davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, mahkemece yapılan değerlendirmelerin yerinde olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA, 6502 sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2. maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.