Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/8970 E. 2025/14225 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/620-2024/685 SAYISI : 2024/İHK-39482 SAYISI : K-2024/23386

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.02.2022 tarihinde davalı ... şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan motosikletin karışmış olduğu trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 222,00 TL rapor ücretinin faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile HMK m. 107/2 uyarınca talep miktarını 500.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur oranına itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminatın teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücrtine hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin avukatlık ücretine ilişkin itirazın kabulüne, sair itirazların reddine, kararın 3.bendinde yer alan "76.000,00 TL" rakamının karar metninden çıkarılarak yerine "17.900,00" rakamının yazılmasına, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyet durumunun çelişkili olduğunu, ... kayıtları da incelenmek ve değerlendirilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu tarafından maluliyet raporunun düzenlenmesi gerektiğini, kazaya karışan araç sigortalısı ile kaza tespit tutanağındaki sigortalı araç malikinin farklı olduğunu, bu durumda satış olma ihtimali olup satış tarihinin tespiti ile müvekkili şirketin sorumluluğunun devam edip etmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunduğundan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dosya kapsamından olay sonrası görevli polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün ... olarak belirtildiği, karakol beyanında araç ruhsatının adına olduğunu ifade ettiği, sigortalı araç olan (kaza tespit tutanağına göre) ve kazaya karışan 34... (poliçede 31... ) plaka sayılı aracın trafik sigortasının davalı ... şirketince 06.06.2021/2022 vade tarihli olarak düzenlendiği ve sigortalısının ... olarak göründüğü, poliçede yazılı olan plaka ile kazaya karışan araç plakasının farklı olduğu, ruhsat bilgileri bulunmadığı için motor ve şasi numarası yönünden bir tespit yapılamadığı anlaşılmaktadır. Buna göre poliçede yazılı olan plaka ile kazaya karışan araç plakası ve sigortalılar farklı olmakla Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden 34... (poliçede 31... ) plakalı aracın kayıtları istenerek dosya içerisine alınması, araç ruhsat bilgilerinin de dosyaya sunulması sağlanarak bu hususun açıklığa kavuşturulması, kazaya karışan 34... ( 31... ) plaka sayılı araç satış yolu ile sürücü ...'a devredildi ise davalı ... şirketince düzenlenen trafik sigortası poliçesinden davalının sorumluluğunun devam edip etmediği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.