Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/607 E. 2025/7171 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/645 Değişik İş, 2023/608 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigorta poliçesi (ZMSS) bulunmayan aracın, yaya haldeki davacı müvekkiline çarptığını, davacının bedensel zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı zararının, davalıdan faizi ile tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 226.737,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.569,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.577,50 TL bakıcı gideri olmak üzere artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu, kusuru kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuruda sunulan raporda sağ iliak kanat kırığı tanılı ortopedi arazına ilişkin engellilik oranının tespit edildiği, ancak kazadan sonra iyileşme süresi olan 1 yıl geçmediği için raporun usulüne uygun olmadığı, her ne kadar davacı vekilince dosyaya 16.01.2023 tarihli ...Hastanesi Adli Tıp Birimi tarafından düzenlenen rapor sunulmuşsa da işbu raporun Güvence Hesabına yapılan başvuruda sunulmadığı, bu halde kurumun zararı hesaplama, tazminatı belirleme imkanı sağlanmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, başvurunun kabulü ile 226.737,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı 8.569,80 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı 3.577,50 TL olmak üzere toplam 238.684,50 TL tazminatın 10.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararından sorumlu olmadıklarını, hesap raporunun hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin başvurudan 8 iş günü sonrası olması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ZMSS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı yayanın yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 1. Anayasa’nın 141. maddesi gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması gereklidir. Gerekçenin önemi Anayasal olarak hükme bağlanmakla gösterilmiş olup gerekçe ve hüküm birbirine sıkı sıkıya bağlıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c. maddesi, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiğini açıklamıştır. Buna göre bir mahkeme hükmünde, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu kısım, hükmün gerekçe bölümüdür. Gerekçe, hakimin (mahkemenin) tespit etmiş olduğu maddi vakıalar ile hüküm fıkrası arasında bir köprü görevi yapar. Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur. Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunması gerektiği açıktır. Somut olayda; İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde; "....Temerrüt faizi, TSGŞ B.2.1.1. maddesine göre, davacının işbu davadan önce davalıya yapılan başvuru tarihi olan 10.11.2022 tarihinden itibaren sekiz iş günü sonrası olan 23.11.2022'dir...." şeklinde değerlendirme yapılmasına rağmen hükümde tazminata 10.11.2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Bu hali ile gerekçe ile hüküm arasında faizin başlangıcına ilişkin çelişki oluşmuştur. Yukarıda açıklanan yasa hükümlerine uygun şekilde tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, gerekçe ile hüküm çelişkisi içermeyen, kendi içinde tutarlı, maddi olaya ve talebe uygun, denetime elverişli gerekçeli karar oluşturulmak gerekirken Anayasa ile 6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298. maddelerinde belirtilen unsurlardan yoksun, gerekçe hüküm çelişkisi içerecek şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.