Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/555 E. 2024/5298 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/809 Değişik İş – 2021/936 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/30270 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-Davalının itirazının reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/91865 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.08.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) yapılan aracın tek taraflı trafik kazasında davacı yolcunun yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketince yapılan ödeme zararı karşılamadığından bakiye zararın tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 16.06.2021 tarihinde 54.963,85 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporu tazminat hesabına esas alınamayacağından zorunlu belgelerin sunulmamasının davanın usulden reddini gerektirdiğini, davacıya ödeme yapıldığını, tazminat hesabının Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz ve son üç aylık belgelendirilebilen vergilendirilmiş kazanç ile yapılması gerektiğini, vücut bütünlüğünde azalma yanında bu ihlal nedeniyle maddi zararda doğduğunun ispatı gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kaza tespit tutanağı ile yetinilmemesi kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıcının başvuru tarihi ve türünün yasal faiz olması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 54.963,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; somut olayda poliçe tanzim tarihi göz önüne alındığında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında maluliyetin tespiti gerektiğini, davacıya 83.264,43 TL tutarında tahkim başvuru tarihinden önce ödeme yapıldığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının son 3 aylık vergilendirilmiş gelirine ait belgeler ile yapılması gerektiğini, ücret bilgisine dair resmi belge olmadığı durumda ise hesaplama dönemi itibari ile geçerli asgari geçim indirimi (AGI) dâhil yıllık net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ödemesinin araştırılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınmasına, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ve asgari ücret ile yapılmasında hata bulunmamasına, taraflar akraba olduğundan hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, davacı yolcu olup kusur incelemesinin yeterli bulunmasına, kaza iş kazası olmadığından SGK' ca gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasına gerek bulunmamasına, vekalet ücretinde hata olmamasına göre davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun düzenlenmediğinden talebin usulden reddi gerektiğini, davacıya aktüer hesap sonucu 83.264,43 TL ödeme yapıldığını, maluliyet raporunun ve hesaplamanın Genel Şartlara uygun olması gerektiğini, maluliyet raporunun bu şekilde düzenlenmediğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesap yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplamada % 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, hesaplamaya esas ücretin belgelendirilmesi gerektiğini, kimsenin ömrünün sonuna kadar çalışamayacağının dikkate alınması gerektiğini, maluliyet nedeniyle maddi zarar oluştuğunun ispatı gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, SGK' dan rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ve ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet oranı belirlenmiş olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, davacının sürücünün eşi olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmamasına, davacının yolcu olması ve kusuru bulunmaması karşısında kusur incelemesinin yeterli olmasına, faiz başlangıcının doğru belirlenmiş olmasına, ödemenin güncellenerek düşülmüş olmasına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’ nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendinde yer alan "7.945,30 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine 27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.