Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/4720 E. 2024/6391 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/259 Değişik İş, 2022/318 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-3755 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/153583 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.09.2020 tarihinde davacının idaresindeki motosiklet ile davalı nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalının tahkimden önce davacıya 14.04.2021 tarihinde 158.497,16 TL kısmi ödeme yaptığını, ancak ödemenin eksik olduğunu, bakiye tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 3.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 1.000,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini toplam 153.093,12 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının tahkimden önce davacıya 14.04.2021 tarihinde 158.497,16 TL ödeme yaptığını, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun hazırlanmadığını, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının dosyaya sunduğu raporda belirlenen % 19 maluliyet oranı, 45 günlük geçici iş göremezlik süresi ve 1 aylık geçici bakıcı süresine göre, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre aktüer bilirkişi tarafından tazminatın usulünce hesaplandığı, kısmi ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre yetersiz olduğunun tespit edildiği, kısmi ödemenin güncel halinin rapor tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminattan mahsup edilerek bakiye tazminat miktarının hesaplandığı, hükmedilecek tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 117.891,92 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.749,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.833,03 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 122.474,49 TL tazminatın 03.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı lehine 15.585,03 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının tahkimden önce davacıya 158.497,16 TL tazminat ödediğini, davalının davacının zararını karşıladığını, davacının bakiye tazminat talebinin reddi gerektiğini, kusur oranının doğru olmadığını, bilirkişi raporunun hatalı tanzim edildiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, davacıya ailesinin bakması sebebiyle bakıcı giderinden takdiri indirim yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, dava tarihi itibariyle faiz işletilmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini, davalının yasal faizden sorumlu olduğunu, davacının baro pulu, vekalet suret harcına ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dosyaya sunduğu 15.03.2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının omurga kırığı arazının değerlendirildiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca, bu değerlendirme için engelin kalıcı ve stabil olması, son 12 ayda değişiklik olmaması gerektiği, dosyaya sunulmuş olan 15.03.2021 tarihli raporun kaza tarihinden itibaren 6 ay 8 gün geçtikten sonra hazırlandığı, bu nedenle, davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki cetvele uygun bir maluliyet raporu sunması için ara karar oluşturulduğu, davacının ara karar uyarınca dosyaya sunduğu 17.02.2022 tarihli raporda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 19 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 45 gün, geçici bakıcı süresinin 15 gün olarak belirlendiği, söz konusu raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı, dosya kapsamında alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağının uyumlu olduğu, kusur dağılımında isabetsizlik olmadığı, davacının omurgasından yaralandığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının kaza esnasında kask takmadığı gerekçesiyle % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapmasının isabetli olmadığı ancak davacı tarafça bu hususta itiraz olmadığı, yeni alınan maluliyet raporunda önceki rapora nazaran yalnızca geçici bakıcı süresi yönünden azalma olduğu, diğer yönlerden değişiklik bulunmadığı, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yalnızca geçici bakıcı gideri yönünden düzeltilmesi, diğer yönlerden aynen icrasına karar verilmesi gerektiği, tedavi masrafları bakımından verilmiş bir hüküm olmadığı, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olduğu, bakıcı giderinden indirim yapılamayacağı, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının isabetli olduğu, davacının gerekli belgeler ile tahkimden önce davalıya 22.10.2020 tarihinde başvuru yaptığı, KTK'nun 99 uncu maddesi uyarınca temerrüt tarihinin doğru olarak tespit edildiği, davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 117.891,92 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.749,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 916,52 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 121.557,98 TL tazminatın 03.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı lehine 15.498,01 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 99 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda, davacı vekili tahkim yargılamasından önce davalıya 22.10.2020 tarihinde başvuruda bulunmuş olup İtiraz Hakem Heyetince 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99 uncu maddesi uyarınca davalının 03.11.2020 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek, hükmedilen tazminata bu tarih itibariyle faiz işletilmesine karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99 uncu maddesinde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." hükmü bulunmaktadır. Buna göre davalının 05.11.2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmış olup, hakem heyetince hükmedilen tazminata 03.11.2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. 3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.1.1. bendinde yer alan "03.11.2020" ibaresi çıkartılarak yerine "05.11.2020" ibaresinin yazılmasına, 6.1.3. bendinde yer alan "15.498,01 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.