Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/4195 E. 2024/5629 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/174 E., 2024/170 K. SAYISI : 2024/KİT-2024-301 HÜKÜM/KARAR: Davanın Usulden Reddi SAYISI : K-2021/37637 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın 21.05.2017 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek, şimdilik 40.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı düzenlendiğini, müterafik kusur ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanarak tazminatın hesaplanması gerektiğini, kusur raporu alınarak sonuca gidilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin hatalı olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından davalı ... aleyhine tahkim yoluna başvurulmadan önce Besni 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davaya konu trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası açıldığı, bu davada Adli Tıp Kurumu'ndan alınan maluliyet raporuna göre davacının sürekli maluliyetinin olmadığının belirlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 18.06.2021 tarihli 2021/İHK-17185 sayılı kararı ile; davacının aynı olaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapora göre maluliyetinin olmadığının anlaşılması karşısında eldeki davanın reddi gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 10.01.2023 tarihli 2021/21689 Esas ve 2022/204 Karar sayılı kararı ile; ".... 1.Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin Besni 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2017/269 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, mahkemece ATK 3. İhtisas Dairesi'nden alınan maluliyet raporunda davacının yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %0 olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, anılan yasal düzenleme ve dosya içeriği dikkate alındığında davacının maluliyeti sebebiyle talep ettiği tazminata ilişkin eldeki tahkim başvurusundan evvel mahkemede dava açtığı ve karar verildiği dikkate alındığında davanın usulden reddi gerektiği hususu gözetilmeden yazılı şekilde esastan reddine dair hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak davanın usulden reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, mahkeme kararında davanın açılmamış sayılmasına dair karar verildiğini, mahkemede talebin dahi belirlenmediğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun esas alınarak sonuca gidilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı 427,60 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 04.06.2024 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) (Karşı Oy) KARŞI OY YAZISI Tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar, sonradan çıkan dava için kesin hüküm teşkil eder. Gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarından olmakla hakim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı taktirde kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddi gerekir. Ancak, davanın açılmamış sayılması kararı usule ilişkin nihai bir karar olup bu kararla dava açılmasıyla meydana gelmiş olan sonuçlar ortadan kalkar. Davanın açılmasıyla doğmuş olan derdestlik durumu da davanın açılmamış sayılmasıyla son bulacağı gibi, mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı daha sonra açılan dava için kesin hüküm oluşturmaz. Davanın açılmamış sayılması kararının usule ilişkin, nihai bir karar olması nedeniyle bu kararla davanın açılmasıyla meydana gelmiş olan sonuçlar ortadan kalkacağından, ayrıca görev hususunun usuli kazanılmış hakkın istisnalarından olması da dikkate alınarak, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.