Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/3995 E. 2024/4824 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/441 E., 2022/440 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-20803 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne/İtirazın Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/31320 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.10.2020 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 55.100,57 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 515,03 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluğun bulunmadığını, kusur ve maluliyete itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usul ve denetime elverişli raporlar ile davalı tarafın sorumluluğunun belirlendiği, davacı küçük bakımından geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 55.100,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hatalı maluliyet raporu ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, olayda kazaya karışan aracın türünün belirsiz olduğunu, aracın plakasının araştırılması gerektiğini, tescilsiz araçlardan sorumluluğun bulunmadığını, kusur oranının yanlış değerlendirildiğini, kusur bilirkişi tarafından değerlendirme yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu, 1,8 teknik faiz yöntemine göre belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunun şekil ve esas bakımından kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olarak düzenlenmediğini, stabilizasyon süresi beklenmeden düzenlendiğini, geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, şikayetten vazgeçme ve uzlaşma hususlarının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıcının hesap tarihi, türünün ise yasal faiz olması gerektiğini, vekalet ücretinin; tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre düzenlendiği, kusur raporunun açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu, bakıcı gideri ve rapor ücreti bakımından hüküm kurulmadığı, fail tespit edilmediğinden uzlaşmadan bahsedilemeyeceği, plakanın tüm araştırmalara rağmen bulunamadığı, progresif rant yönteminin Yargıtay içtihatları ile benimsendiği, yasal faize hükmedildiği, maktu vekalet ücretinin altına düşülemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlere ek olarak dava ve ıslah zamanaşımın dolduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2 nci ve 30 uncu maddeleri, ... Yönetmeliği 9/1 inci maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.