Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/3808 E. 2024/5786 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/204 D.İş- 2023/204 SAYISI : 2023/İHK-10456 SAYISI : K-2022/315163 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.12.2020 tarihinde sürücüsü belirlenemeyen ve ZMSS sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kazada motosiklet sürücüsü olan davacının yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 286.361,07 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; trafik kazasına neden olduğu ileri sürülen aracın varlığının ve kazaya sebebiyet verdiğinin ispat edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyet raporun ilgili yönetmeliğe aykırı düzenlendiğini, sigorta kuruluşunun geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, başvuranın SGK hizmet dökümünün temin edilerek maaş almaya devam etmiş olduğunun tespiti halinde geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, müterafik kusurun varlığının araştırılmasını, sigorta kuruluşunun temerrüde düşmediğinden faiz sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin kabulü ile 286.361,07 TL'nin 26.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılan Güvence Hesabından alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; trafik kazasına neden olduğu ileri sürülen aracın varlığının ve kazaya sebebiyet verdiğinin ispat edilmesi gerektiğini, başvuranın belirsiz alacak hükümleri kapsamında talepte bulunamayacağını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe aykırı düzenlendiğini, sigorta kuruluşunun geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, başvuranın SGK hizmet dökümünün temin edilerek maaş almaya devam etmiş olduğunun tespiti halinde geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, fiili olarak bakıcı tutulduğunun ispat edilmemiş olması nedeniyle bakıcı giderinin net ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, rapor ücretinin makul gider olarak kabulünün mümkün olmadığını, %1,65 iskonto uygulanması gerektiğini, AGİ hariç asgari ücretten hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin belgenin dosyaya sunulması gerektiğini, müterafik kusurun varlığının araştırılmasını, sigorta kuruluşunun temerrüde düşmediğinden faiz sorumluluğunun bulunmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazlarının kısmen kabulü ile kararın 3'üncü maddesinin düzeltilmesine; “3. Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil etmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 9.200-TL avukatlık ücretinin ...'ndan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, 6.2. Diğer hükümlerin aynen icrasına," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi için davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit dilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının ZMSS teminatında olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, rapor giderinin ZMSS teminatı kapsamında olmadığını, SGK'nın rücuya tabi ödeme yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmayışının hatalı olduğunu, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin reddi gerektiğini, aksi halde başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından sorumluluğu teminat altına alınan meçhul aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici iş göremezlik zararının ve geçici bakıcı ihtiyacından doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Davaya konu kazanın meydana geldiği 18.12.2020 tarihinde "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli”nin “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “... engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda; yaralanma alt ekstremiteye ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında bir yıllık süre geçmemiştir. Bu nedenle hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmeden alınan rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine ve ekindeki Özür Oranları Cetveli’ne göre yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre (davalının usülü müktesep haklarını da gözeterek) karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.