Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/5658 E. 2024/6579 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/993 D.İş, 2022/994 K. SAYISI : 2022/İHK-53830 HÜKÜM/KARAR: Davanın Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü SAYISI : K-2022/182564 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, davacı vekilinin itirazlarının ve davalı vekilinin diğer itirazlarının tümden reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile yaya konumunda bulunan davacı arasında 19.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL (ıslah ile 85.101,00 TL) sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, 18 aylık iyileşme süresi beklenilmeden rapor alındığını, davalı tarafından alınan medikal görüşe göre başvuranın maluliyetinin daha az olduğunu, hesaplamanın ZMSS Genel Şartlarına göre yapılması gerekeceğini, davalı sigortaya başvurunun usulüne uygun olmadığını, kusur dağılımının hatalı yapıldığını, geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren hesaplama yapılması gerekeceğini, davalı ... temerrüde düşmediğinden faize hükmedilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin kabulüne, 85.101,00 TL tazminatın 25.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı ... vekili itirazında; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, 18 aylık iyileşme süresi beklenilmeden rapor alındığını, davalı tarafından alınan medikal görüşe göre başvuranın maluliyetinin daha az olduğunu, hesaplamanın ZMSS Genel Şartlarına göre yapılması gerekeceğini, davalı sigortaya başvurunun usulüne uygun olmadığını, kusur dağılımının hatalı yapıldığını, geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren hesaplama yapılması gerekeceğini, davalı ... temerrüde düşmediğinden faize hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, tam nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... 25.11.2021 tarihinde temerrüde düşmüş olup bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerekirken, 25.10.2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesinde isabet bulunmadığından, itirazın kısmen kabulü gerektiği sonucuna varılarak davalı ... vekilinin faize yönelik itirazının kısmen kabulüne, tarafların diğer tüm itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının “5.Karar” bölümünün 1.fıkrasında yer alan “25.10.2021” ibaresinin kaldırılarak yerine “25.11.2021” ibaresinin eklenmesine, kararın diğer hükümlerinin aynen infazına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı sunduğu itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.