Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/3695 E. 2024/5147 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/251-2023/251 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2022/2458 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2020/3261 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Daire'nin bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 17.03.2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporuna göre davacının %27 oranında maluliyeti oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 155.502,00 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dosyaya sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı giderinden davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekitğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 150.120,00 TL kalıcı iş göremezlik, 2.903,00 TL geçici iş göremezlik, 2.479,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 155.502,00 TL’nin 31.07.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Edenler Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 17.01.2020 tarih ve 2020/3261 sayılı kararına taraf vekilleri itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri 1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükmedilen vekalet ücretinin tam nispi ücret olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. 2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur tespiti yapılmadan aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan kusur tespitine göre karar verilmesinin doğru olmadığını, kazanın epilepsi nöbeti nedeniyle meydana gelip gelmediğinin araştırılması gerektiğini, Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından hazırlanan maluliyet raporuna itibar edilerek karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hakem heyeti tarafından tüm tetkik ve tedavi dosyaları incelenerek davacının kaza ile bağlantılı maluliyetinin tespit edilmesi için rapor alınması gerekirken tek taraflı beyanlara göre hazırlanan rapor üzerinden karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, hakem heyeti tarafından müterafik kusur indirimi yapılmadığını, başvuran tarafın motosiklet sürücü belgesi bulunmadığını, kask ve dizlik kullanmamış olmasının zararı arttırdığını, bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, başvuranın geçici iş göremezlik zararını SGK’dan alıp almadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri talebinin teminat kapsamında olmadığını ve vekâlet ücreti yönünden başvuran tarafa tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti 17.04.2020 tarih ve 2020/İHK-9453 sayılı kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, itiraza konu kararın 5. karar bölümündeki 3. bentte yer alan "3.744,53 TL" rakamının "18.722,69 TL" olarak düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş haliyle aynen infazına karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin 17.04.2020 tarih ve 2020/İHK-9453 sayılı kararı sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Daire'nin 29.03.2022 tarih ve 2021/24899 E.- 2022/6144 K. sayılı ilamında özetle "... Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/440E.-2013/321K. sayılı soruşturma evraklarının tamamının (ifade tutanakları dahil)ve Afyonkarahisar Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen davacının tedavisine ilişkin belgelerin tamamının eksiksiz bir şekilde temini ile İtiraz Hakem Heyeti’nce İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsünden veya KGM Fen Heyeti’nden seçilecek içinde Makine Mühendisi ve Nöroloji Uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden kazanın trafik kurallarına aykırı hareketten kaynaklı olan kısmının ayrı değerlendirilip kusur oranının belirlendiği, davacının kaza sırasında epilepsi nöbeti geçirmesinin kazanın oluşumuna etkisi olup olmadığının ayrıca tartışılıp değerlendirildiği, kusur dağılımı yönünden yeni, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır." denilerek karar bozulmuştur. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak, başvurunun kısmen kabulü ile 89.436,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.343,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.467,20 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 93.247,57 TL'nin 31.07.2019 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti kararını davacı vekili temyiz etmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarının değişmesi neticesinde güncel asgari ücret üzerinden aktüer bilirkişiden hesap raporu alınması gerekirken bozma öncesi alınan hesap raporu üzerinden değişen kusur oranına göre hesaplama yapılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, asgari ücret kamu düzeninden olup, hüküm tarihine en yakın veriler esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, İtiraz Hakem Heyeti kararında hükmedilen vekalet ücretine eksik hükmedildiğini, vekalet ücretinin tam olması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerekirken PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre yapılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, kusur raporları arasında çelişki olması sebebiyle çelişkinin giderilmesi bakımından yeniden kusur yönünden rapor aldırılmaksızın hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, bozma ilamı uyarınca davacının muayenesi yapılarak düzenlenen maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine 22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.