Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/2583 E. 2025/2725 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/805 E., 2023/1522 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : K-2020/ 472 E- 2021/518 K Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 18.02.2025 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... aleyhine Şanlıurfa 3.İcra Müdürlüğünün 2014/4925 sayılı takip dosyası ile icra emri gönderildiğini, ödeme emrinin 30.05.2014 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini, 5 gün sonra dava konusu gayrımenkullerin devredildiğini, davalı borçlu ...'in bugüne kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını müvekkilini zarara uğratmak amacıyla dava konusu gayrimenkulü kötü niyetli ve muvazaalı olarak devrettiğini belirterek dava konusu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tarafları ve konusu aynı olan Şanlıurfa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/302 esas sayılı dosyasında 20.04.2017 tarihli celsede takip edilmeyen davanın HMK'nın 150 maddesi gereğince yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği dosya dava açıldığı tarihte derdest olarak görünmekte olduğunu, bu nedenle davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, tasarrufun iptali davasının açılabilmesi özel koşulların oluşması gerektiğini, davacının dava açmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının müvekkilinden gerçek bir alacağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ve YARGILAMA SÜRECİ 1.Mahkemenin 08.10.2018 tarihli ve 2017/400 Esas ve 2018/ 767 Karar sayılı kararıyla, tapudaki satış bedelinin gerçek değerinden daha düşük miktarda olmasının tek başına muvazaanın kanıtı olamayacağı, davacı tarafından da başkaca bir delil ibraz edilemediği gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir. 2.Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 3.Gaziantep BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 15.10.2020 gün, 2019/530 E- 2020/1046 K sayılı kararı ile mahkemece derdestlik itirazı yönünden Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/302 E sayılı dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4.Mahkemenin 05.10.2021 gün, 2020/472 E- 2021/ 518 K sayılı ilamı ile borçlu tarafından hakkında yapılan takipten haberdar olduktan çok kısa bir süre sonra çok düşük bedelle ve üç adet farklı vasıf ve mahiyetteki taşınmazların davalı ...'a devredilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, devir sebebinin de açıklanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; tarafları ve dava konusu aynı olan Şanlıurfa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/554 Esas sayılı dosyasında davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, Şanlıurfa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/167 Esas sayılı dosyasında kefalet sözleşmesinin iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, takibin kesinleşmediğini, davacının gerçek bir alacağının bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının hatalı olduğunu dava ile ilgisinin olmadığını davanın reddine karar verilmesini gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde;davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun, esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları temyiz dilekçesinde de ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Değerlendirme Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; alacağın dayanağı olan kefalet sözleşmesinin bu dava yönünden mahkeme kararı ile de iptal edilmemiş olmasına göre davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine, 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.