Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/1971 E. 2024/3817 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/46 Değişik İş- 2022/46 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/45791 HÜKÜM/KARAR : Davacılar vekilinin itirazının kabulü/ Davanın kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/143591 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacılar vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (ZMSS) Sigortası poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde sigortalı araç sürücüsü destek...'in vefat ettiğini, desteğin anne ve babası olan davacıların ölen ...'in desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini davacı anne ... yönünden 47.798,11 TL'ye ve davacı baba ... yönünden 32.201,89 TL'ye arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tek taraflı kazanın sürücü desteğin tam kusuru ile meydana geldiğini, zararın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sürücü desteğin tam kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 inci maddesi ve 92 nci maddesinin “h” bendi uyarınca davalı şirketin poliçe kapsamında bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacılar vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi ve Hukuk Genel Kurulu’nun muhtelif kararlarında ifade edildiği üzere desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara sirayet etmeyeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; desteğin kendi kusuru ile vefatı halinde destekten mahrum kalanların sıfatına göre tazminat haklarının etkilenmeyeceği, bu nedenle davacıların tazminat talebinin poliçe teminat kapsamında olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile tazminat tutarının belirlendiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın kabulü ile davacı ... yönünden 47.798,11 TL’nin ve davacı ... yönünden 32.201,89 TL'nin 05.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti kararının faiz başlangıç tarihi yönünden hatalı olduğunu, davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü 11.02.2008 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ve başvuran lehine nisbi ve tam vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45 inci üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Davacı vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde: 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar davacı ... yönünden 32.201,89 TL'nin faiz başlangıcı ve vekalet ücreti hakkında olup bu tutar kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır. O halde İtiraz Hakem Heyeti kararının adı geçen davacı yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp temyiz dilekçesinin davacı ... yönünden HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. 2.İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve özellikle, temerrüt tarihi olan 05.03.2019 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olmasına ve İtiraz Hakem Heyetince karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin davacı ...'e yönelik temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince miktardan REDDİNE, 2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin davacı ... yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacı ...'e iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.