Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/1504 E. 2024/2864 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1156 D. İş, 2022/1149 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/KİT-2566 DAVA TARİHİ : 13.05.2019 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüne/Vekalet Ücretinin Değiştirilmesine, Diğer Hükümlerin Aynen İcrasına SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2019/80029 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.04.2018 tarihinde davacının kullandığı motosiklet ile davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nı (ZMSS) yaptığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından başvuruya olumlu cevap verilmediğini iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti olmak üzere toplam 5.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.08.2019 tarihinde sürekli iş göremezik tazminatı talebini 102.784,50 TL'ye, bakıcı gideri talebini 2.645,15 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.279,25 TL' ye, adli tıp rapor ücretini 1.200,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, davacı geçerli bir başvuru yapmadığından talebinin usulden reddi gerektiğini, tazminat hesaplamalarının 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, kusurun Adli Tıp Kurumun’ca (ATK) tesbit edilmesi gerektiğini, davacı motosiklet sürücüsünün kask takmaması sebebiyle müterafik kusurlu sayılaması gerektiğini, başvuran tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunda belirtilen orandan fazlasının müvekkili sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını, aktüer sıfatına haiz bilirkişilerce hesap yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin faizden sorumlu olmadığını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın beşte birinden fazla olamayacağını savunarak talebin reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 102.784,50 TL sürekli maluliyet tazminatı, 6.279,25 TL geçici maluliyet tazminatı, 2.645,15 TL geçici bakıcı gideri, 1.200,00 TL adli tıp rapor bedeli olmak üzere toplam 112.908,90 TL tazminatın, 06.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, maluliyetin hatalı belirlendiğini, davacının faiz başlangıcına yönelik talebinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin bozma öncesi kararı ile; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığı, bu taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile, davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, davanın 102.784,50 TL sürekli maluliyet tazminatı ve 1.200,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 103.984,50 TL olarak kabulü ile 06.05.2019 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile beraber sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine, geçici maluliyet ve geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemizin 19.01.2022 tarihli 2021/8654 Esas, 2022/732 Karar sayılı ilamı ile; davacı vekilinin temyiz itirazlarının "...Somut olayda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı gideri talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden" gerekçesi ile kabulüne, davalının sair temyiz itirazlarının reddine ancak vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının " İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, (hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT'nin 17 nci maddesi gereğince karar yılındaki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi) gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır" gerekçesi ile kabulüne, kararın bu gerekçeler ile bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda kabulü gerektiği belirtilerek; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 üncü maddesinde yer alan "11.782,71 TL vekalet ücretinin" ibaresinin "2.725,00 TL vekalet ücretinin" şeklinde değiştirilmesine, kararın diğer hükümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun kabulünün mümkün olmadığını, ATK’dan rapor alınması gerektiğini, iyileşme süreci beklenmeden düzenlenen raporun hükme esas alındığını, başvuranın kaza nedeniyle bir tazminat alıp almadığı araştırılarak tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, hesaplamanın uzman bilirkişi eli ile yaptırılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)’dan geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, ceza davası var ise bunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 297 nci maddesinin 2 nci fıkrasında, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır. Söz konusu düzenleme kamu düzenine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 nci maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ve 16/A maddeleri ile uyuşmazlık dosyalarının öncelikle sigorta hakemleri tarafından çözülerek karara bağlanması, sigorta hakemlerinin verdiği kararlara karşı kararın bildiriminden itibaren 10 gün içinde itiraz olanağı tanınması, itiraz halinde ise üç kişilik İtiraz Hakem Heyetinin esas incelemeyi yapması ve sigorta hakemlerince verilen kararı yerinde görmezse kaldırarak yeni karar vermesi düzenlenmiştir. İtiraz üzerine verilen kararların ise temyize tabi olduğu belirtilmiştir. Taraf itirazlarını yerinde bulan İtiraz Hakem Heyeti, hakem kararını kaldırarak yeniden hüküm kurabilmekte ve İtiraz Hakem Heyeti kararı, ilk hakem kararının yerini almakta olup, temyize konu edilecek karar ise itiraz sonrası verilen İtiraz Hakem Heyeti kararıdır. Bozma uyarınca İtiraz Hakem Heyetince bozma kararına uygun olarak esas hakkında uyuşmazlığı sona erdirecek, infaza elverişli bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı tarafça yapılan itirazlar, İtiraz Hakem Heyeti kararı ile kısmen kabul edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince verilen bu kısmen kabul kararı ise Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamından sonra İtiraz Hakem Heyeti tarafından bozma kararı doğrultusunda uyuşmazlığı sona erdirecek ve infaza elverişli HMK'nun 297. maddesindeki unsurları içeren yeni bir hüküm oluşturulması gerekirken, sigorta şirketinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerine yönelik itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında yer alan "11.782,71 TL vekalet ücretinin" ibaresinin "2.725,00 TL vekalet ücretinin" şeklinde değiştirilmesine, kararın diğer hükümlerinin aynen icrasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış, hükmün açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. VII. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.