Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/1503 E. 2024/3522 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/410 Değişik İş, 2021/410 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-16342 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi / İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/5416 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan davacıya ait aracın, 11.09.2019 tarihinde elektrik aksamından kaynaklanan arıza sebebiyle park halindeyken yandığını ve maddi hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu araçta meydana gelen yangının araca standart dışı monte edilmiş kamera sisteminden kaynaklı gevşeme, ısınma veya kısa devre nedeniyle meydana geldiği ve poliçede temin edilen riskler arasında sayılmadığı, ekspertiz raporu ile belirlenen onarım bedelinin fahiş olduğu, belgelenmiş bir Katma Değer Vergisi (KDV) zararının bulunmadığı, davalı şirketin temerrüde düşmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile denetime elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre araca sonradan ve yetkisiz bir kuruluş tarafından monte edilen geri görüş kamerasındaki imalat ve montaj hataları nedeniyle yangının meydana geldiğinin tespit edildiği, bu nedenle davacıya ait araçta meydana gelen hasarın sigorta poliçesinin teminatı dahilinde bulunmadığı ve davalı ... şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin hatalı ve çelişkili olduğunu, araçta çıkan yangının sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konusu araçtaki yangın hasarının, araca sonradan ve yetkisiz bir kuruluş tarafından monte edilen geri görüş kamerasındaki imalat ve montaj hatalarından kaynaklandığı tespitinin isabetli olduğu, davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının sigortacısı olduğu araçta çıkan yangının sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğunu, davanın reddi kararının hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 11.09.2019 tarihli yangın sonucu hasar görmesi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli bulunmasına göre İtiraz Hakem Heyeti kararı usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.