Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/2545 E. 2024/3697 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/308 D.iş- 2022/303 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/13070 HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının reddine-Davanın reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/15301 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; 04.08.2021 tarihinde davacı aracı ile İstanbul... ilçesi ... Caddesinde 3 Sanayi Sitesi çatı otoparkında aracını park etmek isterken manevra yaptığı esnada kazanın meydana geldiğini, aracında kaza sonucu oluşan hasarın tazmini için sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen kendisine ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL hasarın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, talebini 97.499,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;kaza ile hasar beyanının uyumsuz olduğunu, kamera görüntülerinin incelenmesi gerektiğini ve tanık dinlenmesine ihtiyaç olduğu için davanın hukuk mahkemelerinde görülmesi gerekeceğini, davacının ihbar külfetinin hatalı olarak yaptığını, davacının dirift yapması sebebiyle zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uzman bilirkişi raporunun benimsendiği, rapor içeriğinden kazanın oluşu ile araçtaki hasarın uyumsuz olduğu, aracın kaza fotoğraflarında dirift yapıldığı yanlamasına lastik izi olduğu, doğru ihbar külfetinin kasten yerine getirilmemesi halinde ispat külfetinin davacıya geçtiği, davacının da rizikonun teminat içinde olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur. B. İtiraz Sebepler Davacı vekili itiraz dilekçesinde; aracını park ederken kazanın olduğunu, kazadan sonra olay yeri fotoğraflarını çektiğini, yaralanma olmadığı için kolluk kuvvetlerine kazanın bildirilmediğini belirterek kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan raporun karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacının aracında meydana gelen hasarın tazmini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.