Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/14114 E. 2026/5114 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1356 D. İş, 2024/1355 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle, duruşma isteminin miktardan reddi ile; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.12.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan araç ile davalı nezdinde Karayolları Motorlu Aarçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 390.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, başvuran tarafından sunulan raporun hüküm vermeye elverişli olmadığını, maluliyet oranının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulüne, 390.000,00 TL tazminat bedelinin 25.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranın fahiş olduğunu, hesaplamanın %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini, bakiye ömür tespitinin kaza tarihi itibarıyla yapılması gerektiğini, bu bağlamda bilirkişi tarafından 0,22 yılı için fazladan hesaplama yapıldığını, başvuran lehine AAÜT'nin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 11.12.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne ve davacı yararına asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretine hükmedildiği, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücretine yönelik olarak kabulü ile davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedildiği, ancak İtiraz Hakem Heyetince yeni hüküm tesis edilmediği, yalnızca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine yönelik olarak düzeltildiği dikkate alınarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyeti karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre maktu vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle fazla vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince yeni hüküm tesis edilmediğinden İtiraz Hakem Heyeti karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının "6.SONUÇ" bölümünde yer alan "30.000,00 TL" ibarelerinin çıkarılarak yerine "17.900,00 TL" ibareleri yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.