Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/7761 E. 2026/6036 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/905 E., 2026/33 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Saruhanlı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2017/572 E., 2022/125 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait iş yerinde 02.08.1999 – 31.12.2012 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, ancak çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini beyanla davacının eksik çalışmalarının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalıya ait iş yerindeki çalışmanın mevsimlik olduğunu, davacının çalıştığı sürelerin bildirildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı .. T.C ve .. sigorta sicil sayılı sigortalı ...'in davalı işveren ...Tarım Ürn.İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’ye ait ... ... İl Müdürlüğünde .. işyeri sicil sayılı dosyada işlem gören üzüm işletmesi işyerinde 20.11.2002 – 31.12.2012 tarihleri arasında toplam 2716 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının 1848 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği 868 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği, bildirimi yapılmayan dönemlerde o günlerin asgari ücretini aldığı, 2002/3 dönem 40; 2003/1. dönem 35; 2003/3. dönem 53; 2004/1. dönem 35; 2004/5. dönem 10; 2004/7. dönem 8; 2004/8. dönem 10; 2004/9. dönem 12; 2004/10. dönem 5; 2004/ 11... ; 2004/12. dönem 10; 2005/1. dönem 15; 2005/3. dönem 15; 2005/5. dönem 15; 2005/7. dönem 15; 2005/9. dönem 10; 2005/10. dönem 5; 2005/11. dönem 25; 2005/12. dönem 25; 2006/2. dönem 10; 2006/3. dönem 15; 2006/4. dönem 15; 2006/5. dönem 10; 2006/6. dönem 15; 2006/7. dönem 15; 2006/8. dönem 7; 2006/12. dönem 1; 2007/10. dönem 17; 2007/11. dönem 16; 2007/12. dönem 19; 2008/1. dönem 15; 2008/2. dönem 15; 2008/3. dönem 15; 2008/4. dönem 15; 2008/5. dönem 15; 2008/6. dönem 15; 2008/7. dönem 15; 2008/8. dönem 12; 2008/9. dönem 12; 2008/12. dönem 10; 2009/2. dönem 4; 2009/3. dönem 13; 2009/6. dönem 15; 2009/9. dönem 1; 2009/10. dönem 21; 2009/11. dönem 15; 2009/12. dönem 26; 2010/1. dönem 15; 2010/2. dönem 11; 2010/5. dönem 11; 2010/7. dönem 15; 2010/8. dönem 2; 2010/9. dönem 1; 2010/11. dönem 23; 2010/12. dönem 12; 2011/4. dönem 14; 2011/7. dönem 7; 2011/11. dönem 8; 2012/10. dönem 5; 2012/12. dönem 17 gün olmak üzere davacının 20.11.2002 – 31.12.2012 tarihleri arasında bildirilmeyen toplam 868 gün davalı işyerinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davacının çalışmasının tam ve kesintisiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kuruma bildirimi yapılan dönemlerin aksini iddia eden çalışmaların yazılı delil ile ispatı gerektiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.