Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/13635 E. 2026/5483 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1264 Değişik İş-2024/1277 Karar SAYISI: K-2024/326443

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 29.06.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sürücü müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 50,00 TL talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının aynı taleple daha önce Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/860 E. sayısı ile dava açtığını, davanın takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirtmiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının cevap dilekçesinde, davacının aynı kaza nedeniyle yaralanmasına ilişkin olarak Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/860 E. sayılı dosyası ile dava açtığını, davacının sakatlığı olmadığının tespit edildiğini, akabinde davanın takipsiz bırakılarak açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirttiğini, davacının başlangıçta var olan seçimlik hakkını dava açarak kullandığını ve tahkim davası açma yönündeki hakkını daha önce kullanarak tüketmiş olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV.İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dosyada çelişkileri giderir şekilde kusur raporu alınmadan karar verildiğini, Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 maddesinin derdestliğe ilişkin bir madde olup başvuru konusu olayda derdest bir yargılama bulunmadığını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ilişkin Batman 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/860 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı, mahkemece 20.10.2023 tarihli karar ile 6100 sayılı Kanun'un 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın 15.12.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Eldeki dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davacı, tahkim komisyonu ya da mahkemeye başvuru yolu ile tazminat talebine ilişkin seçimlik hakkını öncelikle mahkemeden yana kullansa dahi mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması sebebiyle tazminat talebini nihai olarak sonuçlandıracak nitelikte bir karar verilmediği aşikardır. Bunun yanında davacının, davanın açılmamış sayılmasına dair karardan sonra tazminat talebini tahkim komisyonu kanalıyla talep etme hakkı da bulunmaktadır. Şu durumda, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 hükmü gereği mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıktan söz edilemeyeceğinden işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.