Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/13270 E. 2026/4364 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/883 D. İş, 2024/883 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.04.2023 tarihinde davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu dava dışı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında bedel artırım dilekçesi ile talebini 376.654,48 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 04.12.2023 tarihli maluliyet raporunun davacının iyileşme süresi beklenmeden hazırlandığı ve usul ve yasaya uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığı gerekçesiyle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut maluliyet raporunun, davacının maluliyetinin üst ekstremiteye ilişkin olması ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre 12 aylık bekleme süresinin bulunmaması nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak hazırlandığının anlaşıldığı, bu nedenle davacı vekilinin itirazlarının kabulü ile işin esasının incelenmesine geçildiği, bu kapsamda aktüer bilirkişiden alınan raporda davacının % 6 maluliyet oranı, davalının % 100 kusur oranı ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemi esas alınarak davacının sürekli iş göremezlik zararının belirlendiği ve söz konusu raporun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın kabulü ile 376.654,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun iyileşme süresi tamamlanmadan hazırlandığını, söz konusu raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunda gerçek zararın üstünde afaki ve fahiş bir tespite yer verildiğini, progresif rant yönteminin esas alınmasının hatalı olduğunu, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ve avans faizi talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve özellikle davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, davacının sigortalı araçta yolcu olmadığı gözetildiğinde hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılmayışında isabetsizlik görülmemesine, dava konusu kazaya neden olan sigortalı aracın maliki şirket olup ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmakla avans faizine hükmedilmesinin yerinde olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.