Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/1325 E. 2024/4497 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/921 Değişik İş, 2021/863 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-36724 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/117180

Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya sigortalı iş yerinde 25.09.2018 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hasar oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından davacıya 49.111,25 TL ödendiğini, borcun sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "..hasarın 25.09.2018 tarihinde meydana geldiği, başvurunun 26.03.2021 tarihinde ikame edildiği, başvuru tarihi itibarı ile iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu" gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde, zamanaşımı süresinin henüz dolmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun TTK 1420/1 inci maddesinde: "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." hükmünün olduğu, buna göre Yasada iki ayrı zamanaşımı süresinin bulunduğu, iki yıllık sürenin alacağın muacceliyet tarihinden başladığı, diğer sürenin ise rizikonun gerçekleştiği 25.09.2018 tarihinde başladığı, davacının 17.10.2018 tarihinde sigortacıya başvurduğu ve vekiline 30.11.2018 tarihinde 49.111,00 TL ödeme yapıldığı, bu halde 30.11.2018 tarihinin muacceliyet tarihi olarak kabul edileceği, bu kez davacı vekilinin 24.03.2021 tarihinde Komisyona başvurarak tazminat talep ettiği, bu koşullarda zamanaşımının dolduğunun anlaşıldığı, yapılan yasal düzenlemeler ile (Covid-19 Salgın Hastalığı nedeni ile) zamanaşımı süresi 92 gün uzatılmış ise de bu süreler dikkate alındığında 02.03.2021 tarihinde 2 yıl 92 günün dolduğu, zamanaşımını kesen başvurunun ise 26.03.2021 tarihli olduğu, kısmi ödemenin zamanaşımını kesmesi konusu değerlendirilecek olduğunda...zamanaşımının kesilmesi ile yeni sürenin başladığı süre olan iki yıllık sürenin yine geçtiği(TBK 156/1 inci madde) belirtilmek suretiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, yangın olayının 25.09.2018 tarihinde gerçekleştiğini, kısmi ödemenin 30.11.2018 tarihinde yapıldığını, fazlaya dair haklar saklı tutularak bakiye zararın tazmin edilmesi için davalı sigortaya ikinci başvurunun 26.02.2020 tarihinde yapıldığını, bakiye tazminat talepli davanın ise 23.03.2021 tarihinde başvurularının iki yıllık zamanaşımı süresi içinde yapılmış olduğunu, bakiye zararın giderilmemesi nedeniyle açtıkları davanın sigortaya yapılan ikinci başvuru ile kesilen zamanaşımı süresi içinde açıldığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, TTK'nın 1420/1,1427 nci maddeleri, Yangın Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.