Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/13042 E. 2026/4054 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/... D. İş, 2024/1133 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 28.08.2023 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği oğlunun vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla anne ve baba için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra talebini artırarak anne Seval için 564.532,75 TL, baba Erol için 156.511,87 TL olmak üzere toplam 721.074,62 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvurunun iş kazası kriterleri yönünden değerlendirilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasçılık belgesinde ... için ... dışında başka hak sahibi belirlenmediği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için yasal mirasçı olma zorunluluğunun bulunmadığı ancak destek ilişkisinin ispat edilmesi gerektiği, dosyaya sunulan aile nüfus kayıt tablosu örneğinden başvuranların, müteveffanın anne babası olması nedeniyle destek ilişkisinin kabulü gerektiği gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu gözetilerek başvuru sahibi vekilinin 18.06.2024-K-2024/... sayılı Uyuşmazlık Hakemi kararına karşı yaptığı itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile başvuru sahibi ... için 156.511,87 TL, diğer başvuru sahibi ... için 564.562,75 TL olmak üzere toplam 721.074,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, İtiraz Hakem Heyetinin vermiş olduğu vekalet ücreti kararının bozulması gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müteveffanın sigortalı araçta yolcu olduğunu %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın kızı ... tarafından açılan 2023.E.432426 sayılı dosyada davacı anne ve babanın payı ayrılmadan fazla olacak şekilde tazminat hesaplanarak 260.383,33 TL üzerinden hüküm kurulduğunu tüm hak sahiplerinin payları doğru şekilde belirlenip tekrar hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamada %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşmanın bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, iş kazası hususunun irdelenmesi gerektiğini belirtmiştir B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1-Davacı ...'nun UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kaydına göre 14.06.2024 tarihinde yargılama devam ederken vefat ettiği, buna karşın İtiraz Hakem Heyetince davacının mirasçılarının usulüne uygun şekilde tespiti ile davaya katılımları sağlanmadan, yani taraf teşkili gerçekleştirilmeden yargılamaya devam edilerek ölü kişi hakkında esasa ilişkin hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde 4721 sayılı Kanun'un 28. maddesinin birinci fıkrası gereğince ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölü kişi adına hüküm kurulamaz. Yalnız öleni ilgilendiren yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar tarafın ölümü ile konusuz kalır. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, tüm mirasçılar tarafından mecburi dava arkadaşı olarak devam edilir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Hal böyle olunca, davacı vekiline yargılama esnasında vefat eden davacı ...'nun tüm mirasçılarının davaya katılımı sağlanarak taraf teşkilinin tamamlanması için süre verilmesi ve davaya bu şekilde devam edilmesi lazımken yukarıda yazıldığı şekilde sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekili ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı vekilinin vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara ve davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.