Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/12183 E. 2026/95 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/175 E., 2024/174 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... ile ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü, I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak daimi maluliyete uğradığını açıklamış, ıslah dilekçesiyle birlikte 245.868,20 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar İsmail ve ... vekili cevap dilekçesinde; kazada asıl kusurun davacıda olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEMENİN İLK KARARI Mahkemece verilen ilk kararda davanın kısmen kabulü ile 1.590,78 TL geçici iş göremezlik, 244.277,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 245.868,20 TL maddi tazminatın davalı ... dava tarihinden, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 20.10.2015 tarih ve 2014/26-2015/1094 sayılı kararı ile davacının ceza dosyasındaki Kazan istikametinden köye doğru yolda kaplama üzerinde yürüdüğünü açıkça ifade eden beyanları karşısında, davacının kaplama dışında ve farklı bir istikamete doğru yürüdüğünü kabule imkan bulunmadığı, bu oluşa göre de davacının bir miktar kusurlu olduğunun anlaşıldığı, HMK'nın 266. maddesi kapsamında kusur oranları tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 996,13 TL geçici iş göremezlik ve 19.050,92 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı olarak toplam 20.047,05 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının ... Sigorta A.Ş'ye yönelik maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar ... ile ... vekili temyiz dilekçesinde; bozma öncesi yapılan hesaplamanın bozma sonrası alınan rapordaki %50 kusura oranlandığında zararın poliçe limitinin altında kaldığını, bakiye alacak kalmadığını, hesap raporunda gelirin, askerlik ve iş bulma süresini hatalı belirlendiğini, hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamında davacının kusurunun az olduğunun belirtildiğini, ancak hükme esas alınan adli tıp raporunda %50 oranında kusur verilmesinin hatalı olduğunu, kararın bozmaya aykırı olduğunu, hesaplamada güncel asgari ücret artışlarının dikkate alınması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok az olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıların sorumluluğunda bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar ... ile ... vekili ve davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... ile ... vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalılar ... ile ...'e yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.