Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/1154 E. 2024/1762 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/339 Değişik İş, 2023/366 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/KIT-1316 DAVA TARİHİ : 10.07.2020 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2020/80409 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.06.2019 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracı yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik için şimdilik 50.000,00 TL tutarındaki tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 17.05.2023 tarihinde 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunda kalıcı araz tanımlaması yapılmadığını, davanın belirsiz alacak olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatında müvekillinin sorumluluğu olmadığını, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması ve vekalet ücretinin hesaplanacak ücretin 1/5'i oranında hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 18.11.2020 tarih ve K-2020/80409 sayılı kararında; davacı tarafından sunulan maluliyet tespiti raporunun "süreklidir" ibaresi içermediği ve raporun kazadan 8 ay sonra iyileşme süreci tamamlanmadan düzenlendiği, usule uygun olmayan raporla başvuru yapıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI A. İtiraz Hakem Heyeti Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 14.12.2020 tarih ve 2020/İHK-28031 sayılı kararında; davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartları'nda belirlenen sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığı, geçerli başvuru yapılmadığından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyeti yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 27.109.2022 tarihli ve 2021/16024 Esas, 2022/10937 Karar sayılı kararı ile "İtiraz Hakem Heyetince olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyeti 26.05.2023 tarihli ve 2023/KIT-1316 sayılı kararı ile dosyaya davacı tarafından sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 24.04.2023 tarihli raporuna göre davacının maluliyetinin %20 oranında tespit edildiği, bu oranla resen yapılan hesaplama ile davacının itirazının kabulüne, 18.11.2020 tarihli ve 2020/K.80409 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kazaya ilişkin kusur tespitinin yapılması gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı olmadığı, davacının çalıştığını gösterir herhangi bir belge bulunmadığını, Asgari Geçim İndirimi (AGİ) dahil asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hesap tarihi itibariyle bakiye ömür tespiti yapılarak başvurucunun 78,89 yaşına kadar yaşayacağına dair hesaplama sebebiyle 0,05 yıl için daha fazla hesaplama yapıldığını, %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini belirterek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ıncı maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen hakem heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, dosyada alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlendiği, hükme esas alınan hesap raporunda kullanılan yöntemlerin doğru olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.