Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/11095 E. 2024/10289 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/486 D.İş, 2024/562 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/İtirazın Reddi SAYISI : K-2017/13591 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizce İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.05.2016 tarihinde, davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ticari aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, kaza her ne kadar iş kazası ise de davacının 2017 yılında yaşlılık aylığı almaya hak kazanacağını, bu nedenle bu kaza nedeniyle hak kazandığı sürekli iş göremezlik geliri aylığı için başvuruda bulunmayacağını, başvuru yapmasının zorunlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından iş kazalarına yönelik tazminatın ödenmesi için meydana gelen kaza nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunan davalı ... şirketine başvurulduğunu belirterek, SGK tarafından aylık bağlanmasına karar verilseydi bağlanacak aylığın peşin sermaye değeri hesaplanıp düşülmek suretiyle belirlenmesi talebiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, aksinin kabulü halinde kusur ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması gözetilerek tazminattan indirim gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz işletilemeyeceğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 13.02.2023 tarih 2021/23642 E., 2023/1682K. sayılı kararıyla; “... Eldeki davada kaza, 20.05.2016 tarihinde meydana gelmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince; isabetsiz şekilde, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan yönetmelik hükümlerine göre rapor hazırlanması yönünde ara karar oluşturulmuş, ayrıca taraflara süre uzatımına muvafakat edip etmedikleri sorulmadan, usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığı, tahkim yargılamasını sonuçlandırmak için gerekli sürede de sunulamayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde davacının yerleşim yerine en yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir...Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir." şeklinde gerekçe ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bozma ilamı dikkate almak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası alınan maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Dairemizin bozma ilamı ile; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip dosyada bulunan sağlık kurulu raporları irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve davacının yerleşim yerine en yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyetinin kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyularak, 28.02.2024 tarihli Süleyman Demirel Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporu ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 5 oranında maluliyetin oluştuğu tespit edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, anılan raporun ihtimale bağlı olarak düzenlendiği ve kesinlik içermediği gerekçesiyle yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 04.03.2024 tarihli Süleyman Demirel Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporunda; aynı maluliyet oranının tespiti ile alınan raporun yönetmeliğe uygun olduğu bildirilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, alınan maluliyet raporlarının, Yargıtay bozma ilamı gereklerinin karşılamadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 28.02.2024 tarihli Süleyman Demirel Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporunun bozma ilamına uygun şekilde alındığı anlaşılmakla işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. VIl. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.