Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/10607 E. 2026/317 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/908 Değişik İş - 2024/909 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK/2024-51905 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2024/291279

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.11.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacı motorsiklet sürücüsü arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 6.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.848,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri, 3.000,00 TL belgelendirilemeyen tedavi gideri ve 1.652,00 TL rapor masrafı olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile adli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda, davacı motorsiklet sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/c maddesinde yer alan ''Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek'' ve 52/b maddesinde yer alan ''Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak'' kuralını ihlal ettiğinin, bu nedenle asli ve % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için adli trafik bilirkişilerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan kusur raporunda, davacı motorsiklet sürücüsünün asli ve % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, uyuşmazlık aşamasında alınan kusur raporu ile itiraz aşamasında alınan kusur raporunun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olarak hazırlandığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporlarının gerekçeli ve hüküm tesisine elverişli olmadığını, ceza dosyasında alınan kusur raporu ile hükme esas alınan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, ... 46. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2023/306 esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 14.11.2023 tarihli kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu belirlenmiş iken hükme esas alınan kusur raporlarında davacı motorsiklet sürücüsünün asli ve % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlenmiş olmasının açık bir çelişki içerdiğini ve ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararının bağlayıcı nitelikte olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve belgelendirilemeyen tedavi gideri talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.