Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/1044 E. 2024/5954 K. – Maddi Ve Manevi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/38 E., 2023/2717 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü / Davalı ...'in İstinaf Dilekçesinin Usulden Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/410 E., 2019/75 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 09.09.2019 tarihli ek kararı ile davalının hükümlü olması sebebiyle istinaf hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiş; kararın davalı ... vasisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ...’un ilk derece mahkemesi kararına karşı süresinde istinaf talebinde bulunduğu gerekçesiyle adil yargılanma hakkı da gözetilerek vasi tarafından sunulan istinaf talebinin kabulüne karar verilerek İlk Derece mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına karar verilmiş, davalı ...’un ilk derece mahkemesinin asıl kararına karşı sunduğu istinaf dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 352/1-d maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 14.04.2012 tarihinde davalılardan ...’un, diğer davalı ...’un yardımıyla davacıların desteği ...’ı bıçakla yaralayarak kasten öldürdüğünü belirterek belirsiz alacak olarak davacılardan her biri için 10.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacılardan her biri için 200.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerini davacılardan ... için 256.550,98 TL’ye, ... için 53.799,46 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalılar; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/164 Esas sayılı ceza dosyasında davalıların, maktül ...'ı kasten öldürmek suçundan yapılan yargılama neticesinde kasten adam öldürme suçundan ve bu suça yardım etmekten cezalandırılmasına karar verilmiş olduğu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacılar murisinin davalılar tarafından kasten öldürüldüğü davacıların bu nedenle bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde ölenin desteğinden yoksun kalarak maddi zarara uğradıkları gibi manevi olarak da zararlarının bulunduğu ve bu zararlarında davalılarca tazmini gerektiği gerekçesiyle davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile davacılardan ... için 256.550,98 TL, ... için 53.799,46 TL olmak üzere toplam 310.350,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14.04.2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın 14.04.2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... istinaf dilekçesinde; cezaevinde hükümlü olduğunu, maddi ve manevi sıkıntılar içinde bulunduğunu, tazminatı ödeyecek mal varlığı bulunmadığını ve işlediği suçtan pişman olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. C. İlk Derece Mahkemesi Ek Kararı İlk Derece Mahkemesinin 09.09.2019 tarihli ek kararı ile her ne kadar davalı ... 21.05.2019 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuş ise de, kendisinin halen hükümlü olup vasisi bulunduğu, vasisine gerekçeli kararın 13.05.2019 tarihinde tebliğinin yapılmasına rağmen yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmadığı, davalının bizzat istinaf hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...'un istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. D. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin 09.09.2019 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalı ... vasisi ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. E. İstinaf Sebepleri Davalı ... vasisi ... ek karara karşı sunduğu istinaf dilekçesinde; kendisi tarafından süresi içinde verilmiş bir istinaf dilekçesi mevcut değilse de davalı olan babası hükümlü ...'un 21.05.2019 tarihinde bizzat istinaf talebinde bulunduğunu ve istinaf talebinin reddine karar verildiğini belirterek ek karara karşı istinaf yoluna başvurduğunu, mahkemece verilen kararın bozulmasını talep ettiğini belirtmiştir. F. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Hükümlü olan davalı ...'a kızı ...'un vasi tayin edildiği, gerekçeli kararın vasiye 13.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, vasi tarafından süresinde bir istinaf dilekçesinin sunulmadığı, hükümlü olan davalı tarafından 21.05.2019 tarihinde istinaf yasa yoluna başvurulduğu, İlk Derece Mahkemesince 28.02.2019 tarihli ek kararla hükümlü olan davalının bizzat yaptığı istinaf başvurusunun reddine dair ek karar verildiği, ek kararın vasiye 25.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve vasinin ek karara karşı 02.10.2019 tarihinde istinaf yasa yoluna başvurarak babası olan hükümlü davalı ...'un istinaf başvurusunun reddine dair verilen ek kararın kaldırılmasını talep ettiği, vasinin ek karara karşı sunduğu istinaf dilekçesinin süresinde olduğu ve hükümlü olan davalı ... tarafından sunulan 21.05.2019 tarihli istinaf dilekçesinin de 2 haftalık yasal süre içinde ibraz edildiği ve adil yargılanma hakkı da gözetilerek vasi tarafından sunulan istinaf talebinin kabulüne karar verilerek İlk Derece mahkemesinin 28.02.2019 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesinde istinaf istemine konu edilen karara ilişkin inceleme yapılmadan önce ön inceleme yapılması gerektiğinin düzenlendiği, Ancak maddede belirtilen eksikliklerin bulunmadığı anlaşılan dosyalarla ilgili olarak inceleme yapılmasının söz konusu olacağı, eksiklik olarak öngörülen hususlardan birinin de (d) bendinde düzenlenen "başvuru sebeplerinin veya gerekçelerinin" hiç gösterilmemesi olduğu, istinaf yargılamasının temelini istinaf dilekçesi, bu dilekçenin temelini ise, istinaf sebep ve gerekçeleri oluşturduğu, istinaf dilekçesi adı altında sunulan bir dilekçenin, içinde istinaf iradesini taşısa da bu sadece istinaf başvurusunun yapılmış olmasını sağladığı, istinaf yargılamasının yönünü çizen esaslı unsurun istinaf dilekçesi içindeki sebep ve gerekçeler olduğu, Kanunkoyucunun, istinaf kanun yoluna başvurmak isteyen tarafları istinaf sebeplerini göstermekle yükümlü kıldığı, istinaf sebeplerinin en önemli etkisinin, istinaf incelemesinin kapsamı konusunda ortaya çıktığı, istinaf mahkemesinin ilk derece kararını kaldırarak esas hakkındaki kararı değiştirebilmesi için bunu gerekli kılan hataların veya eksikliklerin istinaf sebepleri arasında gösterilmesi gerektiği, bu zorunluluğun kamu düzenine ilişkin olanlar hariç tüm istinaf sebepleri bakımından geçerli olduğu, istinafa başvuran tarafın, istinaf sebeplerini yeterince somutlaştırması da gerektiği, istinaf sebeplerinin sadece şekli bir koşulu yerine getirmek amacıyla genel ifadeler kullanılmak suretiyle ileri sürülmesi yeterli olmadığı, ilk derece yargılaması ve kararıyla ilgili somut hatalar veya eksikliklerin belirtilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesi kararının sadece usul ve yasaya aykırı olduğu ya da sadece delillerin yanlış ve eksik değerlendirildiğini ileri sürmenin somutlaştırma açısından yetersiz kaldığı, HMK'nın istinaf sebepleri ve gerekçelerinin istinaf dilekçesinde hiç gösterilmemiş olmasını, istinaf başvurusuna ilişkin usule aykırılık olarak kabul ettiği, bu sebeple hiçbir istinaf sebep ve gerekçesi içermeyen dilekçelerin, ilk derece mahkemesi yargılaması ve bu yargılama neticesinde verilen kararda kamu düzenine aykırılık olmayan hallerde ön inceleme aşamasında reddedileceği, somut olayda davalı olan hükümlü ...'un istinaf dilekçesinde, sadece kararın kaldırılmasını talep ettiği, ancak gerekçesini somut bir şekilde göstermediği, somut olayda, yerel mahkeme kararına yönelik olarak istinaf sebeplerinin gösterildiği usulüne uygun bir istinafın bulunduğunun kabulüne imkan bulunmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin kamu düzenine aykırılık teşkil eden herhangi bir durumun bulunmadığı..." gerekçesiyle İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.02.2019 tarihli, 2015/410 Esas, 2019/75 Karar sayılı mahkeme kararına karşı davalı ...'un istinaf dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 352/1-d maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde; cezaevinde olduğunu, ödeme yapacak durumunun olmadığını, bölge adliye mahkemesi kararının kendisine iletilmediğini, kararın muhtarlık tarafından davalı ...’a 15.11.2023 günü tebliğ edildiğini, davalı ...’un kararın tebliğini kendisine 16.11.2023 günü teslim ettiğini, davanın kabul edildiğini öğrendiğini, ödeme gücünün olmadığını, olaydan dolayı pişman olduğunu, çalışmasının karşılığı aldığı bedelle ancak nafakasını ve kirasını karşılayabildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların iştirak halinde davacıların desteğini kasten öldürmeleri nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 53 ve 56 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar davacılardan ... için 53.799,46 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 103.799,46 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'un davacı ...'a yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ...'un davacılardan ... yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ...'un davacılardan ... yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.