Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/10331 E. 2026/65 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/885 D. İş, 2024/885 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2024/İHK-46563 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2024/185216

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.03.2019 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.07.2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 336.695,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle davanın HMK'nın 114/1-i maddesi gereğince reddi gerektiğini, sigorta şirketinin yargılama masrafı ve vekalet ücretinden sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin sakatlanmasının ikinci kaza sonucunda meydana geldiği, kazada dava dışı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, dosya içerisindeki kaza tespit tutanağında aracın sigortacısının ... Sigorta A.Ş. olduğu, başvuru konusu davanın ilk kazada kusurlu olan araç sigortacısı aleyhine açıldığı, davalı sigortacının hukuki sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile alınan kusur ve aktüer raporu gözetilerek başvuru sahibinin itirazlarının kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 336.695,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün karıştığı kaza ile meydana gelen sekel arasında illiyet bağı bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün yaralanmanın meydana geldiği kazada kusurunun bulunmadığını, dava dışı ... Sigorta Şirketinin 2021.E.131619 sayılı davada %50 kusur üzerinden ödeme yaptığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda pasif dönem hesabında net asgari ücrete AGİ dahil edilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kaldığını iddia eden davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; olay sebebiyle düzenlenen kaza tespit tutanağına göre dava konusu trafik kazasının davacının yolcu konumunda bulunduğu davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'ün seyir halinde iken aracının ön kısımları ile önünde aynı yönde seyreden sürücü ... idaresinde bulunan aracın arka kısımlarına çarpması ve daha sonra da bu kazayı geç farkedip duramayan sürücü ... idaresinde bulunan aracın sağ ön köşe ve sağ yan kısımları ile davacının yolcu konumunda bulunduğu aracın sol arka ve sol yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sahibinin sakatlanmasının ikinci kaza sonucunda meydana geldiği, kazada dava dışı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, dosya içerisindeki kaza tespit tutanağında aracın sigortacısının ... Sigorta A.Ş. olduğu, başvuru konusu davanın ilk kazada kusurlu olan araç sigortacısı aleyhine açıldığı, davalı sigortacının hukuki sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının yaralanmasında içinde bulunduğu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak dava konusu trafik kazası nedeniyle Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesince 2019/514 E, 2021/1246 K sayılı dosyada yapılan yargılama neticesinde davacının olay sırasından arkalarından gelerek içerisinde bulunduğu araca arkadan çarpıp yaralanmasına neden olan sanık ...'nin meydana gelen kazada kusurlu olduğu ve üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olmak suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacının yaralanmasına ve kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarına ilişkin olarak Ceza Mahkemesi kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kabulünün birbiri ile çelişkili olduğu, ayrıca dava konusu trafik kazasına karışan araç sürücüleri ile davacının aşamalardaki beyanlarının birbiri ile ve davacıda meydana gelen yaralanmanın hangi kaza sırasında gerçekleştiği, kazaya karışan ve ceza dosyasında sanık konumunda bulunan ...'nin sürücüsü olduğu aracın davacının yolcu olduğu araca arkadan çarptığı esnada davacının araç içerisinde olup olmadığı hususunda çeliştiği anlaşılmıştır. Şu durumda; dava konusu trafik kazasının oluşuna göre birleşik bir kaza mı, iki ayrı kazanın mı olduğu, davacıda meydana gelen yaralanmanın hangi kaza sırasında olduğu ve yaralanma ile kazaya karışan taraflara izafe edilebilecek kusurlu hareketler arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususlarında yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, dosya kapsamına göre mevcut delillerin İtiraz Hakem Heyeti tarafından toplanması ve değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacının hangi kaza sırasında yaralandığının ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği anlaşılmakla bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.