Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/9797 E. 2023/12830 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/947 - 2021/950 HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.09.2019 tarihinde davacıya ait aracın dava dışı oğlu idaresindeyken önüne köpek çıkması sonucu hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.001,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.06.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 56.850,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP Davalı vekili, usule uygun başvuru yapılmadığını, zararı kabul etmediklerini, ekspertiz ücretinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, başvurunun kabulü ile; 56.850,00 TL tazminatın 02.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık hakem heyeti kararının yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmiştir.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili, hasar bedelinin eşdeğer parça esas alınarak ve iskonto uygulanmak suretiyle belirlenmesi, ayrıca Katma Değer Vergisi (KDV) hariç hesaplama yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiği, faiz başlangıç tarihi ve türünün hatalı belirlendiğini, müvekkilinin ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın davacıya ait araç sürücüsünün önüne hayvan çıkması nedeniyle hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleştiğini bu durumun tutanakla belirlendiğini, aksi duruma ait belge sunulmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamına uyumlu olduğunu, emsal Yargıtay kararları uyarınca davalının gerçek zarardan sorumlu olduğu, KDV'nin zarara dahil olduğunu, ayrıca iskonto, eş değer parça ve KDV yönünden raporda yapılan değerlendirmelerde aracın onarımının ekonomik olmadığını ve pert işlemine tabi tutulduğunu bu nedenle buna yönelik itirazın da reddi gerektiğini, talebin kasko poliçesine dayandırıldığını 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda (TTK) yer alan düzenlemelere dayanması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinde ve yine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığından usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, araştırma raporuna göre kazanın belirtilen şekilde gerçekleşmediğini, kusuru kabul etmediklerini, hasar bedelinin eşdeğer parça esas alınarak ve iskonto uygulanmak suretiyle belirlenmesi, ayrıca KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiği, faiz başlangıç tarihi ve türünün hatalı belirlendiğini, müvekkilinin ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "8.190,50 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.