Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/9722 E. 2023/12477 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/802 Değişik İş-2021/804 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ İtirazın Reddi SAYISI : K-2021/66678

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 09.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın hasarlandığını belirterek hasar bedeli ve hasarlı aracın nakliye gideri olarak şimdilik 49.260,00 TL talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ileri sürmüş, davacıya ait aracın sürücüsünün uygun sürücü belgesi bulunmadığını, G sınıfı sürücü belgesi için sertifika almış ise de G sınıfı ehliyet çıkartmamış olduğunu, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Kasko Sigortası Genel Şartları'nın 5.4 üncü maddesinde teminat dışında kalan hallerin düzenlendiği, sürücü ehliyet fotokopisinin incelenmesinde G sınıfı karşısında 17.08.2020 tarihinin yazıldığı, sürücünün geçerli ehliyet olmadan karayolunda araç kullanma yetkisinin bulunmadığı, her ne kadar G sınıfı ehliyeti olduğu, sertifika için kursa gittiği, almaya 25.04.2012 tarihinde hak kazandığı, ancak yeni ehliyet çıkarmadığı beyan edilmiş ise de; ehliyete hak kazanma ile geçerli sürücü belgesinin olmasının farklı kavramlar olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşme şartları kapsamında sürücü belgesi şartına bağlı olarak teminat verildiği, riziko anında bu şartın gerçekleşmemiş olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde, sürücünün kaza anında biçer döver kullanma ehliyeti olduğunu, sertifika için kursa gittiğini, 25.04.2012 tarihinde hak kazandığını, ancak yeni ehliyetini çıkartmadığını, hemen çıkartıp ibraz edeceğini beyan etmesine rağmen kolluk kuvvetlerince beyanının tutanağa hataen ehliyetsiz olarak geçirildiğini, kaldı ki sürücünün sürücü belgesini yenilemiş ve G sınıfı iş makinası kullanmaya ehil olduğunun belgelendiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Karayolları Trafik Kanunu'nun 42 nci maddesinin son fıkrasında; sürücü sertifikaları, sınıfına uygun sürücü belgelerine dönüştürülmedikçe sahiplerine karayolunda araç kullanma yetkisi vermez düzenlemesinin ve Millî Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği'nin geçici 2 nci maddesinde; Bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden önce düzenlenmiş olan sürücü sertifikaları 03.07.2015 tarihi mesai saati sonuna kadar sürücü belgesine dönüştürülür.Verilen bu süre içerisinde sınıfına uyan sürücü belgesi ile değiştirilmeyen sertifikaların geçerliliği sona erer düzenlemesinin bulunduğu, bu hükümler çerçevesinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yerinde olduğu" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, iş makinasını kullanan Bayram Altun'un kaza sırasında iş makinası kullanmaya ehliyetli olduğunu, sürücü Bayram'ın kolluk birimine "(G) sınıfı ehliyeti olduğunu, sertifika için kursa gittiğini ve 25.04.2012 tarihinde hak kazandığını, ancak yeni ehliyetini çıkartmadığını, hemen çıkartıp ibraz edebileceğini" beyan etmesine rağmen beyanının tutanaklara hataen “ehliyetsiz“ olarak geçirildiğini, ehliyete hak kazandığına dair T.C. Adıyaman Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü’nün 26.10.2020 tarih E-67778818-622.03-3015518 sayılı yazısının sunulduğunu, bu yazıya göre; Biçerdöver Operatörü Yetiştirme Kursu’na katıldığı ve sertifikanın veriliş tarihinin 25.04.2012 olduğunun açıkça anlaşıldığını, kaldı ki bu yazı üzerine sürücü Bayram Altun'un sürücü belgesini yenileyerek G sınıfı iş makinası kullanmaya ehil olduğunu belgelediğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu oluşan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.