Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/941 E. 2024/1485 K. – Tasarrufun İptali

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1455 E., 2022/1901 K. vekili Avukat Rümeysa Güzel Özmercan DAVALILAR : 1- ... Bisküvi Çikolata Gıda Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. 2- İng Bank A.Ş. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 24.08.2016 HÜKÜM/KARAR : İstinaf isteminin kabulü ile Hükmün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddi/Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/278 E., 2020/57 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ING Bank A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat... ile davalı ING Bank A.Ş. vekili Avukat... geldiler. Davalı ... Bisküvi Çikolata Gıda Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gelen olmadı. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 13.02.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının alacaklarını alamadığı için ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/112246, 2016/114191, 2016/140770, 2016/137511 ve 2016/167947 sayılı dosyaları ile davalı ... Bisküvi Çikolata gıda Paz. İht. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında icra takibi başlattığını ve kesinleşmiş olan 2016/114191 sayılı dosyasında hacze çıkıldığını, haciz mahalinde davalı tarafın borcu karşılayacak mal varlığının bulunamadığını, ancak davalının borcunu ödememek için dava konusu taşınmazlarını takiplerden hemen önce davalı ...Ş.'ye satış göstermek suretiyle muvazaalı bir şekilde devrettiğini, borçlanmaya müteakip birden fazla taşınmazın aynı tarihlerde ve çok hızlı bir şekilde devrinin yapılmış olmasının da devirlerin muvazaalı olarak yapıldığını açıkça ortaya koyduğunu belirterek dava konusu taşınmazlarla ilgili tasarrrufuların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı borçluya kredi ödemelerinde gecikme yaşaması üzerine hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun biçimde gönderildiğini, borçlu şirketin ihtarname tebliğ edilir edilmez herhangi bir icra takibine maruz kalmamak adına banka ile dava konusu taşınmazların devrine ilişkin protokolün imzalandığını, taşınmazları bankaya gerçek değerleri üzerinden devrederek borcunu ödeme hususundaki gerçek iradesini gösterdiğini, borçlu şirket ile müvekkili banka arasında davacının belirtmiş olduğu şekilde diğer alacaklıları zarara uğratma kastına yönelik bir anlaşma bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... Bisküvi Çikolata Gıda Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.; davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar açısından bankanın ipotekli yani öncelikli alacaklı olmasına rağmen icra yoluyla satışı sağlayıp alacağına ulaşması mümkün iken bahse konu taşınmazların mülkiyetlerini davacı tarafın çeklerinin vadesinden de hemen önce manidar bir zamanda hukuka aykırı bir şekilde banka lehine devir edilmesinin tasarrufları batıl kıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ili, ...ilçesi,... Mahallesi, 105 ada, 733 parselde kayıtlı 1. kat 6 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ...ilçesi,... Mahallesi, 105 ada, 733 parselde kayıtlı 1. kat 7 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ...ilçesi,... Mahallesi, 105 ada, 733 parselde kayıtlı 1. kat 8 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ...ilçesi,... Mahallesi, 105 ada, 733 parselde kayıtlı 1. kat 9 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ...ilçesi,... Mahallesi, 105 ada, 733 parselde kayıtlı 1. kat 10 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ...ilçesi,... Mahallesi, 105 ada, 733 parselde kayıtlı 1. kat 11 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ...ilçesi,... Mahallesi, 105 ada, 733 parselde kayıtlı 1. kat 12 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ...ilçesi,... Mahallesi, 105 ada, 733 parselde kayıtlı 2. kat 13 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ...ilçesi,... Mahallesi, 105 ada, 733 parselde kayıtlı 2. kat 14 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ...ilçesi,... Mahallesi, 105 ada, 733 parselde kayıtlı 2. kat 15 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ...ilçesi,... Mahallesi, 105 ada, 733 parselde kayıtlı 2. kat 16 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ...ilçesi,... Mahallesi, 105 ada, 733 parselde kayıtlı 2. kat 17 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ...ilçesi,... Mahallesi, 105 ada, 733 parselde kayıtlı 2. kat 18 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ...ilçesi,... Mahallesi, 105 ada, 733 parselde kayıtlı 2. kat 19 nolu bağımsız bölümde davalı ... Bisküvi tarafından diğer davalı ...Ş.'ye satılan taşınmazların satış işlemlerinin iptaline, davacı ...Ş.'ye İİK.'nin 283 üncü maddesi gereğince davacı tarafa söz konusu taşınmazların satış yetkisinin verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ING Bank A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ING Bank A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin diğer davalı şirketten alacaklı olduğunu alacak karşılığı ipotek aldığı taşınmazları ipotek borcunu dahi karşılamayacak bedeller ile devir almasında muvazaa olmadığını aksi yöndeki mahkeme kararının hatalı olduğunu, diğer alacaklıları zarara uğratma kastının olmadığını, dava konusu 14 parça taşınmazın satış değerlerinin ekspertiz raporuna göre belirlendiğini ve satış bedelinin 1.344.000,00 TL, mahkemece keşifte belirlenen değerin ise 1.483.576,00 TL, bankanın ipotekli alacağının ise 2.070.000,00 TL olduğunu, taşınmazlar satış değerinin tamamı üzerinden satılsa bile bankanın ipotekli alacağının karşılanmayacağını ve başkaca alacaklılara para kalmayacağını, davalılar arasında yapılan tasarrufun geçerli bir tasarruf olduğunu, TMK 873/2 maddesinde düzenlenen özetle borcun ödenmemesi halinde taşınmazın alacaklıya geçeceğine ilişkin anlaşmaların geçersiz olacağını ilişkin hükme de aykırı olmadığını, zira alacaklar muaccel olduktan sonra devir yapılmasına ilişkin anlaşmanın yapıldığını, ayrıca 7186 sayılı yasa ile eklenen 5411 sayılı bankacılık yasanın geçici 32 nci maddesinde yeniden yapılandırma kapsamında bu tip devirlere izin verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı bankanın davalı borçlu şirket ile olan sözleşmesinde 4721 sayılı TMK 873 maddesi kapsamında bir sözleşme düzenlemediği, alacak muaccel olduktan sonra ipotekli taşınmazların devrine dair sözleşmenin yapıldığı ve taşınmazların devredildiği, davalı bankanın yaptığı devir işleminin muaccel ... gelmiş alacağını tahsil amacıyla yapılmış bir işlem olduğundan davalı bankanın kötü niyetinden söz edilemeyeceği, bankanın alacağının tamamını alamadığından kalan alacaklar için takip yaptığının da tespit edildiği, ayrıca taşınmazlar davalı bankaya devredildiği için banka lehine konulan ipoteklerin de kaldırılmış olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.02.2020 tarih, 2016/278 Esas- 2020/57 Karar Sayılı Kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla; davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı bankanın dava konusu devir işlemlerini davalı borçlunun diğer alacaklılarının önüne geçmek için yani alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla yaptığının açıkça ortada olduğunu, borçlanmaya müteakip birden fazla taşınmazın aynı tarihlerde ve çok hızlı bir şekilde devrinin yapılmış olmasının da bunu gösterdiğini, ayrıca söz konusu taşınmazları muvazaalı olarak devralan banka olup borçlu şirketin ticari hayattaki işlerinin iyi gitmediğini, borçları olduğunu ve bu nedenle mal kaçırmak amacıyla bu taşınmazları devretmek istediğini bilebilecek durum olduğunu, davalı borçluya gönderilen hesap kat ihtarının 03.05.2016 tarihinde düzenlendiği ve 05.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre borçlunun borcunu ödemesi gereken 24 saatlik süre bile dolmadan bankaya giderek protokol yaptığı ve aynı gün taşınmazların devrini gerçekleştirdiği dikkate alındığında her şeyin planlı ve programlı bir şekilde davalı bankayı kayırma ve bu suretle diğer alacaklıları zarara uğratma amacıyla yapıldığını gösterdiğini, davalı borçlunun diğer davalı bankaya olan borcuna karşılık olarak para yerine taşınmazlarını vermesi mutad bir ödeme olmayıp böyle bir mahsuplaşmanın alacaklı davacı yönünden geçersiz olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1..Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu taşınmazların satışına ilişkin tasarruflar iptal edilse dahi davalı ING Bank A.Ş. lehine kurulmuş olan ipoteğin devam edeceği, her zaman ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapacağı takip sonucunda da alacağını alabileceğinden, borçlunun muvafakati ile davalı 3. kişi ING Bank A.Ş.'nin bu ipotek alacaklarına karşılık dava konusu taşınmazları devralmasının mutad ödeme vasıtası olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 17.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ING Bank A.Ş.'ye verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.