Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/9127 E. 2026/5979 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1696 E., 2023/983 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/742 E., 2022/410 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalılardan sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortacısı olduğu, diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı kaza sonucu karşı araçta bulunan davacı ...'in yaralandığı, davacılar murisi olan ...'ın vefat ettiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvuru sonucu ...'ın vefatı nedeniyle bu davalıdan davacı ... adına 84.556,00 TL destekten yokun kalma tazminatı ödendiğini, bu miktarı aşan destek zararlarından davalıları sorumlu tuttuklarını, yine davacı ...'ın kendi yalanması nedeniyle maddi zararlarının olduğunu, HMK'nın 107. maddesi gereği bu davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını beyanla davacı ...'ın yaralanması sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın; muris ...'ın ölümü nedeni ile, davacı eş ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 30.000,00 TL ve davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın 05.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sadece maddi tazminatlar yönünden trafik sigorta poliçesi limitleri dahilinde ve davadan önce ödediği 84.556,00 TL'yi aşan kısımdan sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiş, talebini müteveffa ...'ın vefatından dolayı; davacı eş ... için 254.021,95 TL destek zararı tazminmatı (dava öncesi yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan) ile davacı ...'ın kendi yaralanmasından dolayı 14.197,23 TL geçici iş görmezlik zararı ve 389.582,40 TL sürekli iş görmezlik maluliyet zararı toplamı olan 657.801,58 TL olarak arttırmıştır. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalılardan sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olduğu, diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı kaza sonucu karşı araçta bulunan davacının annesi olan ...'ın vefat ettiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava dosyasında davacı ...’ın destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabul ile ile 254.021,95 TL’nin davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS poliçesinin 360.000,00 TL teminat limitli vefat teminatı kapsamında karşılanması ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalı ... Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi olan 20.09.2018 tarihinden ve diğer davalılardan vefat tarihi olan 18.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları koşulu ile alınarak bu davacıya ödenmesine; davacı ...’ın kendi yaralanması nedeni ile açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 14.197,23 TL geçici iş göremezlik zararı ve 279.323,23 TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 293.520,46 TL’nin davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMSS poliçesi teminat limiti çerçevesinde, geçici iş göremezlik zararının 360.000,00 TL limitli tedavi giderleri teminatı kapsamında karşılanması, kalıcı iş göremezlik zararının ise 360.000,00 TL teminat limitli sakatlık teminatı kapsamında karşılanması ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olması, davalı ... Sigorta A.Ş.’den dava tarihi olan 23.10.2018 tarihinden ve diğer davalılardan haksız fiil tarihi olan 05.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları kaydı ile alınarak bu davacıya ödenmesine; davacı ...’ın sürekli iş göremezlik tazminatı ile ilgili fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine; davacı ...’ın kendi yaralanması nedeni ile açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’tan haksız fiil tarihi olan 05.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları koşulu ile alınarak bu davacıya ödenmesine; davacıların, ...’ın vefatı nedeni ile açmış oldukları manevi tazminat davasının kabulü ile ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL ve davacı ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’tan vefat tarihi olan 18.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile alınarak bu davacılara ayrı ayrı ödenmesine; mahkemenin 2019/618 Esas sayılı birleşen davasında; davacının tüm davalılar aleyhinde açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’tan vefat tarihi olan 18.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları kaydı ile alınarak bu davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının 2 ve 3 nolu bendinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın ...'ın kendi yaralanması nedeni ile açmış olduğu maddi tazminatın kısmen reddi yönünden kaldırılarak sürekli iş göremezlik tazminatının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre sonradan alınan maluliyet raporunda belirtilen maluliyet oranına göre hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece verilen kısmı red kararının gerekçesinin Anayasa Mahkemesinin iptal kararına rağmen o dönemde belirsizlik olduğu ancak Yargıtay'ın sonradan görüş değiştirdiği şeklinde bir gerekçe belirtmiş ise de, iş bu gerekçenin hukuka ..., hukukta ... ve adalet önünde eşitlik ilkelerine aykırı bir karar olduğunu, yargılama sırasında AYM iptal kararı yayınlandığını ve bu kararın işbu davaya da uygulanması gerektiği için yeniden aktüerya raporu aldırılmış olup, bu raporda vücut genel çalışma gücünden % 53 oranında kaybettiğinin belirtilmiş olup, davacı yan olarak taraflarına hukuka ... ilkesi gereği yeniden alınan aktüerya raporuna göre ıslah dilekçesi verildiğini ancak mahkemenin AYM kararı öncesi geçerli olan yönetmeliğe göre karar vererek sürekli sakatlık tazminatını % 53'e göre değil % 38 oranına göre hükmettiğini, hukuki belirsizliğin ve sonradan yüksek mahkemenin görüş değiştirmesinin davacı müvekkilini mağdur ettiğini, kabulünün hukuken ve vicdanen mümkün olmadığını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanma ve vefat nedeniyle nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.