Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/9038 E. 2023/12199 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/673 D.İş, 2021/673 K. HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulüne-Davalının itirazının reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.10.2019 tarihinde yaya olan davacıya davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) yapılan aracın çarpması neticesi oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, zararın tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 101,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, 01.06.2021 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 3.292,09 TL’ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 70.368,53 TL’ye, toplam tazminat talebini 73.660,62 TL’ye ıslah etmiş, bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, başvurunun usulüne uygun olmaması sebebiyle dava şartı noksanlığından talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile tesbit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hesaplamanın aktüer uzmanı bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, kusurun Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinden ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişiler marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu'na (SGK) bu kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması ve ödeme var ise bunun tazminattan mahsubu gerektiğini, müterafik kusurun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasında yasal faiz işletilebileceğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, savunarak başvurunun reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre ve SGK tarafından 142 gün karşılığı geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğinin tespit edilmesi karşısında, 6 aylık geçici iş göremezlik süresinden 142 günlük ödeme düşüldüğünde kalan 38 gün için 694,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı kaldığından bu rakama hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, toplam 71.062,53 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının 11.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 2.598,09 TL’nin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurucuya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ödeme yapıldı ise hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, buna aykırı düzenlenen bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kusura ilişkin bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, müterafik kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hakem Heyetlerinin SGK' ya yazı yazılıp ödeme yapılıp yapılmadığını araştırma yetkisi bulunmadığını, hesaplama yönteminin Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olduğunu, davacının kusuru bulunduğundan ayrıca müterafik kusur indirimi yapılması gerekmediğini, hatır taşıması bulunmadığını, vekalet ücretinde hata bulunmadığını belirterek davalı ... şirketinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, yönetmeliğe aykırı rapor ile başvuru yapıldığından sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, ATK’ dan rapor alınması gerektiğini, kusurun hatalı tespit edildiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi düzenlenen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 99 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Moturlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve itiraz başvurusuna konu edilmeyen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve progresif rant yöntemi ile yapılmasında hata bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının doğru olmasına, SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin geçici iş göremezlik tazminatından düşülmüş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 üncü bendinde yer alan "10.038,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.