Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8870 E. 2023/14301 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/735 Değişik İş, 2022/736 Karar DAVACILAR : 1. ... 2. E 3. Ml vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 13.12.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.10.2020 tarihinde gerçekleşen deprem sonucu güvence altına alınan sigortalı binanın ağır hasar alması nedeni ile yıkıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.04.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle ile talebini toplam 56.098,45 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket tarafından dava konusu ev ve içerisindeki eşyalar için evim paket sigortası düzenlendiğini, deprem ardından riskli yapı olarak belirlendiğini, davacı tarafa 34.230,40 TL tazminat ödenmesinin teklif edildiğini, davacı tarafından teklife olumlu ya da olumsuz dönüş yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın zorunlu deprem sigortasına tabi olduğu, sigortalının da iş bu zorunlu deprem sigortasını yaptırdığı, ek olarak evim paket poliçesi ile ihtiyari deprem sigortası yaptırdığı, zorunlu deprem sigorta limitini aşan hasar miktarından kendi teminat limitine kadar davalı ... şirketinin sorumlu olacağı gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 56.098,45 TL tazminatın 07.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan hesaplamanın hatalı yapıldığını, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu zararın teminat kapsamında olduğu, hükme esas alınan 06.04.2022 tarihli raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ancak davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan hesaplamanın hatalı yapıldığını, davalının faiz yönünden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından teminat altına alınan konutun, 30.10.2020 tarihli deprem sonucu hasar görmesi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6305 sayılı Afet Sigortaları Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 vd. maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan 06.04.2022 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli bulunmasına ve faiz belirlemesinin isabetli olmasına göre İtiraz Hakem Heyeti kararı usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. 3.832,08 TL 0.H. 960,00 TL P.H. 2.872,08 TL Kalan