Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8329 E. 2023/12409 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/821 D.İş, 2021/773 K. HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: İtiraz Hakem Heyeti karar başlığında davacıların isimlerinin eksik yazılması, karar başlığında tarafların açıkça yazılması gerekirken, talep edenin “Sigorta Tahkim Komisyonu”, karşı tarafın “hasımsız” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür. I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 21.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortalanan araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği n vefat ettiğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik ölenin eşi ... için 5.000,00 TL, ölenin oğlu için 5.000,00 TL, ölenin babası için 5.000,00 TL ve ölenin annesi için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini için 254.220,00 TL, için 39.885,00 TL, için 59.047,00 TL, için 56.844,00 TL' ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, %20'den az olmamak üzere müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulü ile davacı ... için 203.376,32 TL, davacı için 31.908,15 TL, davacı için 47.237,62 TL, davacı için 45.477,89 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 327.999,98 TL'nin 04.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortacıdan tahsiline karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı itiraz dilekçesinde; murisin gelirinin şirket hissesinden kaynaklandığını, bu sebeple murisin vefatı sebebiyle davacıların şirket hissesine dayalı zararı bulunmadığını, dosyada 1,8 teknik faizli peşin değer hesabı yapılması gerektiğini, hesaplamada pay dağılımının hatalı yapıldığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, güncel Yargıtay kararında da vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin tazminat hesaplama yöntemi dışındaki itirazlarının reddine, kararın değiştirilmesine; başvuruya konu miktarının bedel artırım ile birlikte 328.000,48 TL olduğuna, davacı ... için 187.174,00 TL, davacı için 34.618,98 TL, davacı için 53,954,98 TL ve davacı için 47.253,42 TL destekten yaksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 328.000,48 TL'nin 04.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortacıdan tahsiline karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; murisin gelirinin şirket hissesinden kaynaklandığını ve vefatı sebebiyle davacıların şirket hissesine dayalı zararı bulunmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücreti konusunda Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin uygulanması gerektiğini, reddedilen kısım nedeniyle lehlerine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yolcu desteğin ölümü nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı ... için 187.174,00 TL, davacı için 34.618,98 TL, davacı için 53,954,98 TL ve davacı Şaban Bulut için 47.253,42 TL destekten yaksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Dosya içeriğine göre davalı tarafından, davacı bakımından temyize konu edilen miktar 34.618,98 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2. a- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin davacılardan ..., ve 'a yönelen aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b- Destekten yoksun kalma tazminatına esas zararın tespitinde, destekten yoksun kalanlara, ölenin sağlığında sağlamış olduğu/olacağı yardımın miktarı doğru şekilde belirlenmelidir. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre; trafik kazası sonucu destek ölmeseydi en az iki çocuğunun olacağı gelirinin bir kısmını eşine, bir kısmını ana ve babasına ve doğmuş ve doğacak iki çocuğuna da ayıracağı varsayılır. Somut olayda karara esas alınan bilirkişi raporunda, desteğe, annesine, babasına, eşine ve tek çocuğa pay ayrılarak hesaplama yapılmış, anılan rapor karara esas alınarak karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacıların desteği öldüğü tarihte 30 yaşındadır. Tazminat hesabında sadece desteğin geride kalan davacı çocuğuna pay ayrılmış, muhtemel 2’nci çocuğuna pay ayrılmamıştır. Desteğin yaşı dikkate alındığında iki yıl sonra 2’nci bir çocuk sahibi daha olacağının kabulü hayatın olağan akışına uygun düşmektedir. Buna göre Hakem Heyetince, desteğin yaşasaydı iki yıl sonra 2’nci çocuğunun olacağı ve ona da bir pay ayırmak suretiyle destek olacağı varsayılarak hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. c- Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı a yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2.a) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacılardan ..., ve 'a yönelen diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 3. Değerlendirme bölümünün (2.(b) ve (c)) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacılar ..., ve a yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.