Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/823 E. 2023/5647 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/978-2022/978 SAYISI : 2022/İHK-58730 HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Kısmen Kabulü/ Davanın Kabulü SAYISI : 2022/169296 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu konumunda bulunan Mehmet Uluyurt’un 18.08.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın ...’na başvurusundan önce davalı ... şirketine usulüne uygun şekilde gerekli evraklarla müracaat etmediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, desteğin kazada müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 43.006,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.01.2022 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafın ...’na başvurusundan önce davalı ... şirketine usulüne uygun şekilde gerekli evraklarla müracaat etmediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, ceza yargılaması olsa dahi bu dosyada kusur oranının tespiti gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT gereğince belirlenecek nispi ücretin 1/5'i olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça 31.12.2021 tarihinde gerekli evraklarla davalı tarafa müracaat edildiği, desteğin dava konusu olayda yolcu konumunda olduğu ve kusuru bulunmadığından davacının tazminat talep etme hakkına etkili olmadığı, ancak vekalet ücretinin 1/5 oranı gözetilerek “5.100,00 TL olması gerektiği" gerekçesiyle ... kararına davalı ...Ş vekilinin yaptığı itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın ...’na başvurusundan önce davalı ... şirketine usulüne uygun şekilde gerekli evraklarla müracaat etmediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, desteğin kazada müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan, desteğin yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan şahsın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 53 üncü maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.