Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8200 E. 2023/10545 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/404 D.İş, 2021/431 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-16029 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddine/Davanın Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/26550 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili başvuru dilekçesinde; 03.07.2019 tarihinde davalı ... nezdinde zorunlu trafik sigortalı araç ile meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda bulunan başvuru sahibinin yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kaymak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.500,00 TL tutarındaki tazminatın davalı ... şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini toplam 108.927,34 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zorunlu başvuru şartı yerine getirilmeden tahkim yoluna başvurulduğunu, başvuruya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, taksirle yaralama suçunun uzlaşmaya tabi suçlar kapsamında olması nedeniyle CMK kapsamında bir uzlaşma olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun uzman bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olması nedeniyle SGK tarafından peşin sermaye değeri olan gelir bağlanıp bağlanmadığının sorularak hesaplanacak tazminattan indirilmesini, maluliyet raporunda belirtilen oranın kabul edilemeyeceğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerin trafik sigortası teminatı dışında olduğunu, başvurunun tüm bu sebeplerle reddinin gerektiğini ifade edilerek başvuranın taleplerinin kabulü halinde vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 3.637,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 105.289,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 108.927,34 TL tutarındaki tazimatın 09.12.2020 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz edenler Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir. B. İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; SGK'nın 21.01.2021 tarihli cevabında başvuran tarafından bu aşamada herhangi bir başvurunun olmadığı tespit edilerek müracaat halinde sigortalılığın tespiti ile iş kazası tespiti işlemlerine başlanılacağının belirtildiğini, bu kapsamda öncelikle sigortalılığın tespiti için SGK merkezine başvuru yapılması gerektiğini, PSD hesabının da yapılarak yapılan tazminat hesabından mahsup edilmesi gerekirken aktüer raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunda belirtilen oranın kabulünün mümkün olmadığını, talep edilmiş olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışında olduğunu, hükmedilen faize ilişkin ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden faize hükmedilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında yapılan kusur dağılımının tamamen hukuka ve kanunlara aykırı olduğunu, huzurdaki davada hesap edilen tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza iş kazası niteliğinde olup hesaplanan tazminattan PSD hesabını mahsup edilmesi gerektiğini, başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun gerçeği yansıtmadığını, sunulan maluliyet raporunun yönetmelik usul ve esaslarına aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün söz konusu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, geçici iş göremezlik giderlerinin teminat dışında olduğunu, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur tenzili yapılması gerektiğini, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle gelir bağlanmasına dair SGK'ya yapılmış bir müracaatın olmadığı ve kurumda bu hususta bir incelemenin bulunmadığının anlaşılmış olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun İlgili Yönetmelik gereğince düzenlenmiş yeterli bir rapor olmasına, hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanarak karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "14.298,10 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.