Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8027 E. 2023/11133 K. – Trafik Kazasınd

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/53 Esas 2021/310 Karar HÜKÜM/KARAR : Esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/689 Esas 2018/792 Karar Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 09.06.2016 tarihinde davacıların desteği motosiklet sürücüsünün davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptığı araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffanın anne-baba-eş ve çocuğunun destekten yoksun kaldığını, oluşan zararların giderilmesi için davalı şigorta kuruluşuna başvurulduğunu ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eş ... için 1.000,00 TL, çocuk ... için 1.000,00 TL, anne ... için 1.000,00 TL, baba ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş ve dava dışı araç malikinin aracı tamir için bıraktığını, tamir edilen aracın denenmesi sırasında bu kazanın oluştuğunu, bu nedenle poliçe kapsamı dışında olduğunu, müteveffanın kaza sırasında ehliyetsiz olduğunu ve kask takmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, zararın ispat edilmesi gerektiğini, tazminatın hesaplamasının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz kullanılarak, asgari ücretle, devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü ile yapılması gerektiğini, kaza nedeniyle meydana gelen gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 16.10.2018 tarihli ve 2017/689 Esas, 2018/792 Karar sayılı kararıyla; toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; iş bu davaya konu trafik kazasının nasıl meydana geldiğine ilişkin yeterli değerlendirmenin yapılmadığını, kusurun tam olarak ortaya konamadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ceza mahkemesince tespit edilen kusur tespiti hukuk hakimini bağlamaz ise de, olayın oluş şeklinin hukuk hakimini bağladığı, mahkemece trafik kusur bilirkişisinden alınan asıl ve ek raporun, kaza tespit tutanağı, ceza dosyasındaki kabul edilen olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu ve kazanın meydana gelmesinde, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ölen ...'in ise kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan raporun denetime ve karar vermeye elverişli olduğu, davacılar vekili tarafından, davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün sağa direksiyon kırması ile kazanın meydana geldiği iddiası ile kusur durumunu kabul etmediğini, kesinleşen ceza dosyasında maddi vakanın oluş şekli, davacıların iddiasını da kanıtlamadığından gerekçeleri ile davacı yanın kusur raporuna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş, istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; kusur incelemesinin yeterli olmadığını, mahkemeye sunulan beyanlar ve raporlar arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişkilerin giderilerek rapor alınması gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin ceza dosyasının kesinleştiğini belirterek istinaf taleplerinin reddine karar vermesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmektedir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53, 55 ve 74 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur oranının ceza mahkemesince belirlenen olayın oluşuna uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.