Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7997 E. 2023/11789 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/1168 E., 2018/1168 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne / İtirazın reddine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından düzenlenen geçerli "İşyeri Sigorta Poliçesi" ile başvuranın işletimindeki Adıyaman/Tut'ta bulunan "Pınar Regülatör ve Hidroelektrik Santralı" tesisi sigorta teminatına alındığını, 15.09.2015 tarihinde yer kayması rizikosunun gerçekleşmesi nedeniyle, anılan tesisin kanalında 6+900 metresinde toprak kayması neticesinde hasar meydana geldiği, davalı tarafından 26.11.2015 tarihinde 68.323,00 TL olarak ödenen miktarın zararı karşılamadığı gerekçesiyle, önceden ödenen miktarın Katma Değer Vergisi ekspertize ödenen ücretle birlikte bakiye 516.825,52 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 505.025,52 TL ek tazminatın 26.11.2015 tarihinden, 11.800,00 TL ekspertiz ücretinin 29.04.2016 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle toplam 516.825,52 TL'nin davalı ... Şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetince 27.01.2017 tarih 2017/İHK-328 sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ VE BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARINDAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı 1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 23.11.2019 tarih 2017/949 Esas 2017/1855 Karar sayılı ilamında; "...Üniversitelerin Jeoloji ve İnşaat Mühendisliği bölümlerinden seçilecek, akademik kariyere sahip bir jeoloji mühendisi, bir inşaat mühendisi ve bir sigorta eksperinden oluşacak bilirkişi heyetinden, yerinde keşif yapılmak suretiyle, davacının, zararın önlenmesine yönelik yaptığı ve talep konusunu oluşturan masrafların eski ... getirme masraflarımı, yoksa iyileştirme masrafları mı olduğu, sigortalı tesisin niteliği dikkate alınarak, binanın, zemin (toprak) yapısı, eğim durumu, temel derinliği, dolgu yüksekliği, iklim özelliği ve bölge koşullarına uygun yapılıp yapılmadığı ve sigortalı tarafından zararın artmasına neden olunup olunmadığı, davalı tarafından zararın niteliğine yönelik yaptığı tespitler ve buna bağlı olarak yaptığı ödemenin, poliçe kapsamına uygun ve yeterli olup olmadığı, zararın giderilmesi için dosyada mevcut seçenekler dışında bir seçeneğin bulunup bulunmadığı ve maliyeti hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi rapor alınması alınması gerektiği" gerekçesiyle davalı vekilinin, istinaf başvurusunun kabulüne, İtiraz Hakem Heyetinin 27.01.2017 tarih ve 2017/İHK-328 Karar sayılı ilamının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine tevdi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bölge Adliye Mahkemesi Kararı sonrası Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesince öngörülen işlemlerin yargılama süresi ve keşif mahallinin yeri birlikte değerlendirildiğinde tahkim yargılamasında yapılacak işlemler olmadığı gerekçesiyle itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hakem heyeti kararının usul ekonomisine aykırı olduğunu, sürenin uzatılması imkanı varken tarafların görüşlerini almayıp dosyadan el çekilmesinin doğru olmadığını, sigortacının da muvafakat verebileceğini, hakemin HMK hükümleri uyarınca keşif yapmasına yasal engel bulunmadığını, mahkemeye de başvurabileceğini, sigortacının alacağı geciktirmek için muvafakat vermeyebileceğini, bu sebeple sürenin uzatılmasına karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yer kayması rizikosu nedeniyle işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta bedeli istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.