Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7828 E. 2023/12155 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/209 - 2021/210 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/Davalı Vekilinin İtirazının Reddi, Davacı vekilinin İtirazının Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta hasar oluştuğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL hasar bedeli ile 295,00 TL ekspertiz ücretinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 65.259,11 TL hasar onarım bedeli olarak yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılamayacağını, kazanın hasar ile uyumsuz olduğunu, bu nedenle davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi kapsamında davalının 41.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne, ZMMS poliçe limiti olan 41.000,00 TL hasar bedelinin 11.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalının sorumluluğunda olan aracın, davalı nezdinde ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi de bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın oluş şeklinin hasar ile uyumsuz olduğunu, bu yönlü yapılan itirazların dikkate alınmadığını, davacı lehine nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sigortalı aracın, davalı ... nezdinde ZMMS poliçesinin yanı sıra kaza tarihini kapsayan İMMS poliçesinin de bulunduğunu, davacının talebinin her iki poliçe kapsamında olduğunu, davalının ZMMS poliçesi teminatını aşan zarardan İMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, davacının zararının hesaplandığı bilirkişi raporunun ise, gerekçeli, mevzuata, oluşa ve denetime uygun olarak 53.978,82 TL olarak hesaplandığından bahisle davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 53.978,82 TL hasar bedelinin 11.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ZMSS ve İMMS Poliçeleri ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan hesap raporundaki hesaplama tekniğinin ve yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, kazanın ve araçta oluşan hasarın oluşa uygun olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.4 üncü bendinde yer alan "7.817,25 TL" ibaresi çıkartılarak yerine " 4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 09.11. 2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.