Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7551 E. 2024/4513 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1092 E., 2023/568 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü /İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Zile Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/37 E., 2022/251 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalı ....... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü, I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 29.06.2018 günü meydana gelen trafik kazasında davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu traktörden davacıların murisinin düşerek traktör altında kalarak vefat ettiğini, tespit tutanağından davalı sürücünün birinci dereceden kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ...'un evli ve üç çocuk babası olduğunu, inşaat ustalığı yaparak ailesini geçindirdiğini, ölümüyle eşi ve çocuklarının destekten yoksun kaldığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 1.500,00 TL sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden 06.11.2018 olan temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacılardan için eş için 40.000,00 TL ve çocukların her biri için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında talebini eşi ... için 256.422,56 TL, oğlu ............için 21.544,48 TL, oğlu.............'nin 31.657,34 TL, kızı İkra için 79.386,55 TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; Zile Asliye Ceza Mahkemesinde yargılaması devam eden 2018/633 sayılı dosyadan anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu kişinin davacının murisi olduğunu, aracın kabin kısmına binmeyerek kazanın meydana gelmesinde kusurlu davrandığını ve araçtan dengesini kaybederek düşmesi neticesinde yaralanma ve ölüm meydana geldiğini, kendisinin maktule traktörle çarpmasının söz konusu olmadığını belirterek huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, Asliye Ceza Mahkemesi dosyasının ise bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacı ... için 256.422,56 TL, oğlu .........için 11.141,80 TL, oğlu ............'nin 23.429,87 TL, kızı........için 79.386,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının her bir davacı için 375,00 TL'sine davalı ... yönünden 06.11.2018, davalı ... yönünden 17.11.2018 tarihinden, bakiye miktar yönünden ıslah tarihi olan 22.11.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... yönünden kaza başına 360.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacılara ödenmesine, manevi tazminat yönünden davacı ... için 15.000,00 TL, oğlu ........... için 10.000,00 TL, oğlu ...için 10.000,00 TL, kızı İkra için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (29.06.2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacılara ödenmesine fazlaya ilişkin talebi reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ....... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece manevi tazminat taleplerinin kısmen reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu, davalının kazanın oluşunda %75 kusurlu olduğundan bahisle, mahkemece manevi tazminat yönünden verilen kısmen ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ....... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kaza sonrasında davacının müvekkil şirkete başvuru sırasında Genel Şartlar Ek-6'da belirtilen zorunlu belgeleri ibraz etmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, gerekli belgelerin tamamının müvekkil şirkete ibraz edilmediğinden ödeme yapılmadığını, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, hesaplama yönteminin de hatalı olduğunu, uygun oranda hatır taşımacılığı indiriminin yapılması gerektiğini, ıslaha konu rakama ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğinden bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aktüerya bilirkişiden alınan kök ve ek raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, destekten yoksun kalma tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğine göre hesaplanmasında, hatır taşıması iddiasının İlk Derece Mahkemesi'nde usulünce ileri sürülmemesine, yerel mahkemece davacı vekilinin 22.11.2021 tarihli ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalarak ıslah edilen alacağa ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinde, davacı tarafından usulüne uygun olarak dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasında manevi tazminatın takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin ve davalı ....... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ....... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ....... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu dava, trafik kazası neticesinde yolcunun ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her bir dava arkadaşının davası için miktarları bakımından ayrı ayrı belirlenecektir Dosya içeriğine göre davacı ... için 256.422,56 TL, .......... için 21.544,48 TL, ... için 31.657,34 TL, .......... için 79.386,55 TL maddi tazminat hükmedilmiş, kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarfından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bu durumda temyiz edenin davalı ... olmasına göre, maddi tazminat yönünden ............, ... ve ..........için kabul edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi 2023 yılı itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2. Davalı vekilinin davacı ... yönünden sunduğu temyiz itirazlarının incelenmesinde ; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin,........, .............. ve .......yönünden sunduğu temyiz dilekçelerinin miktar yönünden ayrı ayrı REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı ... yönünden sunduğu temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı .......'ye iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.