Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7510 E. 2023/10758 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/884 Değişik İş – 2021/888 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/37649 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüne-Davalının İtirazının Kısmen Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/119548

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.10.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu zararın karşılanması için davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.050,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 87.097,99 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.020,91 TL' ye olmak üzere toplam talebini 88.147,99 TL artırmıştır.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporu usulüne uygun olmadığından sigorta şirketine başvuru yapıldığının söylenemeyeceğini ve başvuru şartı yerine getirilmediğinden talebin usulden reddi gerektiğini, sağlık kurulu raporunun alındığı birimin Sağlık Bakanlığınca yayınlanan listede bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin sigorta şirketine yöneltilemeyeceğini, kusur oranının bilirkişice belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maluliyet oranının belirlenmesi için yeni bir rapor alınması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlıt Asgari Ücret Tarifesi’ ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5 kadar olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 2.020,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 86.127,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 88.147,24 TL tazminatın 28.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, maluliyet raporunun yeterli ve gerekli inceleme yapılmadan düzenlendiğini, aldıkları tıbbi mütalaa ile farklılıklar içerdiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesaplamada Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tesbit İşlemleri Yönetmeliği' ne göre belirlenen maluliyet oranının kullanılmasının hatalı olduğunu, aktüer hesabında %1,8 teknik faiz kullanılmamasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığını, ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, ıslaha konu edilen rakam için ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince maluliyetin belirlenmesi gerektiği, dosyada bu şekilde maluliyet belirlendiği, maluliyet oranının bu yönetmeliğe göre %5 olduğu, bu durumda maluliyet oranını % 5,2 olarak hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, % 5'e göre yapılan hesaba itibarla davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne, 2.020,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 82.814,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporu usul ve yasaya aykırı olduğundan Sağlık Bakanlığının yetkili saydığı kuruluşlardan olmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranının gerekli inceleme yapılmadan belirlendiğini, maluliyet oranına yönelik çelişkilerin giderilmediğini, maluliyetin uzman bilirkişi eli ile belirlenmediğini, progresif rant ile hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının Sosyal Güvenlik Kurumu’ nın (SGK) sorumluluğunda olduğunu, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, ıslaha konu edilen miktara ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin AAÜT' ye göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, İtiraz Hakem Heyeti kararında esas alınan maluliyet oranında hata bulunmamasına, maluliyet raporunda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranı belirlenmesine, tazminat hesabının usul ve yasaya uygun olmasına, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmasına, faiz başlangıcının belirlenmesinde hata bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 3 üncü bendinde yer alan "11.828,60 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.