Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7429 E. 2024/415 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/853 D.İş SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-46352 DAVA TARİHİ : 11.02.2022 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü - İtirazın Kısmen Kabulü ile Başvurunun Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/156498 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.09.2017 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı araç ile davacı tarafından sevk ve idare edilen motorsikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak %25 oranında malul kaldığını, davalı tarafından 03.02.2021 tarihinde 47.037,00 TL ödeme yapılmışsa da ödemenin zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 09.06.2022 tarihli dilekçe ile talebini; 282.963,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.106,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 702,03 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 285.771,12 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 03.02.2021 tarihinde yapılan ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmemiş olduğunu, hükme esas alınamayacağını, başvuru şartı eksikliği nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yapılan ödemenin güncellenerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin teminat kapsamında bulunmadığından reddi gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılarak belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal fazie hükmedilebileceğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunda davacının %19 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, raporun usulüne uygun olduğu, kusur konusunda alınan raporda davalının sigortaladığı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiği, ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre ödemenin zararı karşılamadığının tespit edildiği, aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli oluğu, davalı ... şirketince başvuru öncesi yapılan ödeme ve heyetçe hüküm altına alınan sürekli iş göremezlik tazminatının toplamı ile 330.000,00 TL'lik iş göremezlik tazminatı teminatının dolduğu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 282.963,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 702,03 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 283.665,03 TL'nin 18.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; 03.02.2021 tarihinde yapılan ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmemiş olduğunu, hükme esas alınamayacağını, geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin reddi gerektiğini, kaza iş kazası olduğundan Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, aktüer bilirkişi raporu ile zararın karşılanmadığının anlaşıldığı, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, müterafik kusur indirimi gerektiği hususunun ispatlanamadığı, iş kazasına ilişkin bilgi belge sunulmadığı gerekçesiyle bu yöndeki itirazların reddine, geçici bakıcı gideri talebinin reddi gerektiği ve davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiği gerekçesiyle davalının bu yöndeki itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 282.963,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacı yararına 9.840,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 03.02.2021 tarihinde yapılan ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğin, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin eldeki uyuşmazlıkta dikkate alınmamasını, SGK'dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve re'sen ele alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, motorsiklet sürücüsü olan davacıya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre maktu ücretin altında kalmamak üzere belirlenen vekalet ücretinin 1/5ine hükmedilmesinin gerekmesine, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.