Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/15786 E. 2023/938 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/937 Esas- 2022/936 Karar SAYISI : 2022/KIT-1994 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü- İtirazın Kısmen Kabulü ile Başvurunun Kısmen Kabulü SAYISI : K-2019/64209 Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın 13.09.2018 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasından dolayı davacının yaralandığını belirterek, şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 354,00 TL adli rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 125.496,60 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığını, kusur durumunun netleşmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hukuka uygun yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, hesaplamada TRH-2010 yaşam tablosu ile %1.8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, adli rapor ücretinden davalının sorumlu olmadığını, davacının vergilendirilmiş güncel gelirinin hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, daha önce davacıya yapılan ödemeler varsa mahsubunun gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, alkollü sürücünün aracına binme eylemi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacı yolcunun alkollü kişinin aracında seyahat etmesi nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği" gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 100.680,48 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 23.01.2020 tarih 2020/İHK-1833 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairece, olayda hatır taşımasının mevcut olduğunun kabulü ile davalı lehine hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, davacı lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin hatalı olduğu, nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...bozma ilamı doğrultusunda %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de maktunun altında kalmamak üzere nispi vekalet ücretinin beşte biri oranında hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 75.510,36 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hatır taşımasının kabulünün doğru olmadığını ve vekalat ücretinin 1/5 oranında değil tam hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile adli rapor ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Kanun'un 85,89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.