Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7321 E. 2023/10455 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/8 D.İş, 2021/8 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2020/28896 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulüne-İtirazların Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2020/84932 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; İşyerini Birlikte Koruyalım Sigorta Poliçesi ile müvekkiline ait işyerinin sigortalandığını ve poliçe kapsamında hırsızlık-emtia teminatının da bulunduğunu, 05.02.2020 tarihinde iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalınan malların bedelinin sigorta şirketinden talep edildiğini ancak sigorta şirketinin hadisenin Hırsızlık Sigortası Genel Şartları'ndaki sigortanın konusu başlığı altında sayılan hallerden olmaması sebebiyle teminat dışı olduğu gerekçesi ile ödeme yapmaktan kaçındığını, bu nedenle iş bu başvurunun yapılmasının zorunlu ... geldiğini iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için 107.454,60 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın talebinin Hırsızlık Sigortası Genel Şartlar ve poliçe gereği teminat kapsamı dışında olması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, Genel Şartlarda hangi hallerde hırsızlık nedeniyle doğan zararların karşılanacağının belirlendiğini, buna göre hırsızlık zararının karşılanabilmesi için hırsızlığın, kırma, delme, zorlama ile girilerek, araç, gereç ya da bedeni çeviklik sayesinde tırmanma, ayma suretiyle girilerek, kaybolan, çalınan, haksız yere ele geçirilen anahtar ya da anahtar uydurularak veya başka aletler kullanılarak girilerek, gizlice girilip saklanarak veya öldürme, yaralama, zor kullanma veya tehditle yapılması gerektiğini, ayrıca poliçede açıkta bulunan eşyanın teminat kapsamında olmadığının belirtildiğini, somut olayda depo araç giriş kapısının açık olduğu bir anda bir aracın yanaşarak yerde bulunan çuvalların araca yüklemesi şeklinde geliştiğinden poliçe kapsamında olmadığını, ayrıca sunulan faturanın usulüne uygun olmadığını, sigorta şirketinin Katma Değer Vergisi (KDV) ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, faiz başlangıcının başvuru yapıldıktan sonraki 30 gün ve oranın yasal faiz olabileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini savunarak taleplerin reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 99.495,00 TL hasar bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Genel Şartlarda hangi hallerde hırsızlık nedeniyle doğan zararların karşılanacağının belirlendiğini, buna göre hırsızlık zararının karşılanabilmesi için hırsızlığın, kırma, delme, zorlama ile girilerek, araç, gereç ya da bedeni çeviklik sayesinde tırmanma, ayma suretiyle girilerek, kaybolan, çalınan, haksız yere ele geçirilen anahtar ya da anahtar uydurularak veya başka aletler kullanılarak girilerek, gizlice girilip saklanarak veya öldürme, yaralama, zor kullanma veya tehditle yapılması gerektiğini, ayrıca poliçede açıkta bulunan eşyanın teminat kapsamında olmadığının belirtildiğini, somut olayda depo araç giriş kapısının açık olduğu bir anda bir aracın yanaşarak yerde bulunan çuvalların araca yüklemesi şeklinde geliştiğinden poliçe kapsamında olmadığını, başvuran tarafından sunulan faturanın usulüne uygun düzenlenmiş olmadığını, faiz türünün hatalı belirlendiğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i olabileceğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bir aracın işyerinin depo kapısına geri geri yanaşarak araçtan çıkan kişilerin, davacının hakimiyet alanında bulunan ve içlerinde tişört olan 3 adet çuval ve bir top kumaşı, araca yükleyerek çalışanların müdahalesine fırsat vermeden kaçmaları şeklinde gelişen olayın sigorta kapsamı içinde kabulünün yerinde olduğu, düzenlenen faturanın usulüne uygun olduğuna dair bilirkişi raporuna göre karar verilmesinde bir hata bulunmadığı, somut olayın tacirin ticari işletmesi ile ilgili olması nedeniyle uygulanan faiz oranında hata bulunmadığı, vekalet ücretinde hata bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen tazminatın Hırsızlık Sigortası Genel şartları ve poliçe gereği sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını, faturanın usulüne uygun düzenlenmediğini, çalınan malların faturasının olaydan bir gün sonra tarihli olduğunu, bu durumda bu faturanın dikkate alınamayacağını, faturadaki KDV’den sorumlu olmadıklarını, faiz türünün hatalı olduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İşyerimi Birlikte Koruyalım Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan işyerinde meydana gelen hırsızlık olayından kaynaklanan hasar bedeli istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1401 inci ve devamı maddeleri, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, İtiraz Hakem Heyeti kararında açıklanan olayın Hırsızlık Sigortası Genel Şartları kapsamında poliçe kapsamında olmasına, çalınan mallara dair faturanın usulune uygun olduğunun bilirkişi raporu ile belirlenmesine, hükmedilen rakam içinde KDV bulunmamasına, faiz türünde bir hata bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 üncü bendinde yer alan "13.402,03 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.