Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/6558 E. 2023/10471 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/246 Değişik İş, 2021/246 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/8023 HÜKÜM/KARAR : Davacı Vekilinin İtirazının Kabulüne ve Davanın Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2020/85682 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı itirazının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.02.2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile ZMSS poliçesi olmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli bakıcı gideri, ulaşım gideri ile rapor ücreti olan toplam 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini artırmamıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapıldığını, taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kabulüne, bilirkişi raporu ile 151.826,41 TL, sürekli bakıcı gideri, 1.700,00 TL ulaşım gideri, 300,00 TL adli tıp ücreti olduğu tespiti ile davacının talebiyle bağlı kalınarak 3.000,00 TL sürekli bakıcı gideri, 1.700,00 TL ulaşım gideri ve 300,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin 08.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının % 61 maluliyet oranı için genel şartlara göre sürekli bakıcı giderinin talep edilemeyeceğini, teminat limitinin aşıldığını, daha önce tahkime başvuru yapıldığından kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, tazminat ödemesi yapıldığından talebin reddi gerektiğini, iki yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının şikayetçi olmadığını, maluliyet raporları arasında çelişki olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, taleplerin teminat dışı olduğunu, bakıcı ücretinin net ücretten hesaplanması gerektiğini, bilirkişi raporunda hangi hayat tablosu esas alındığının belirtilmediğini, hesaplamanın fahiş olduğunu, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının hangi usulle dönüştürüldüğünün anlaşılamadığını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrütün gerçekleşmediğini, davacıya verilen vekalet ücretinin takdirinde hata yapıldığını belirterek İtiraz Hakem Heyetinin kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından teminat altına alınan zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli bakıcı gideri, ulaşım gideri ile rapor ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmasına, usulüne uygun başvuru yapılmasına ve davalı temerrütünün gerçekleşmesine, taleplerin teminat dışı olmamasına, hesaplamaların içtihatlara uygun olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiren bir durumun olmamasına, davacıya verilen vekalet ücretinin takdirinde hata yapılmamasına, gelişen maluliyet sebebiyle başvuru yapıldığından hak düşürücü sürenin dikkate alınmamasına, sürekli bakıcı gideri talebiyle ilgili kesin hüküm olmamasına, temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.