Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/6418 E. 2026/3565 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/... E., 2023/... K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların babası ...'nun 24.07.2016 tarihinde yanında eşi ve davacıların annesi olan ...’nun da yolcu olarak bulunduğu araçla seyir halinde olduğu sırada dava dışı kamyon ile çarpıştığını, meydana gelen kazada baba ... ile eşi ... ve araçta bulunan üçüncü kişi ... ’nın hayatını kaybettiğini, davalı sigorta şirketinin sürücü müteveffa ...’nun kullanımındaki aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, davacıların meydana gelen kaza nedeniyle anne ve babalarının hayatlarını kaybetmeleri nedeniyle uğradıkları destekten yoksun kalma tazminatlarının sigorta limitleri dahilinde ödenmesi için davalı sigorta şirketine yaptığı müracaatta davalı sigorta şirketinin 22.12.2006 günlü verdiği cevapta anne ... yönünden aracın işletenin ... olduğu, işleten tarafından ileri sürülebilecek tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığı gerekçesi ile davacıların tazminat taleplerini reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı ... için 14.583,62 TL, davacı ... için 14.594,83 TL, davacı ... için 19.962,49 TL, davacı İmmihan için 26.435,90 TL, davacı ... için 36.741,56 TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı ... Anonim Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ...'nun aracın işleteni konumunda olması nedeniyle davacıların taleplerinin teminat dışında olduğunu, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketinin destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında mutlaka ölen kişinin üçüncü bir kişi olması gerektiği, işleten ...'yu üçüncü kişi olarak kabul etmenin mümkün olmadığı, davacıların davalı sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme hakları bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekilinin süresinde istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin davacıların anneleri ...'nun vefatı nedeniyle uğradıkları destekten yoksunda kalma tazminat taleplerinin ZMSS sigortası kapsamında kalmadığı yönündeki değerlendirmesinin yerinde olmadığını, davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin sadece arabada yolcu olarak bulunan anne destek ... Doğrunun vefatından kaynaklanmadığını, eğer kazada işleten ... değil de sadece eşi ... ... vefat etmiş olsaydı bu durumda işleten ...'nun eşinin vefatından dolayı davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunmayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.