Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/6406 E. 2023/13608 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/474 - 2020/474 DAVA TARİHİ : 17.03.2020 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü /İtirazın reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı Halk Sigorta A.Ş.vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı Halk Sigorta A.Ş vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.05.2012 tarihinde davalıların trafik sigortacısı oldukları araçların karıştığı trafik kazasında davalı Hür Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalı Hür Sigorta A.Ş tarafından kaza nedeniyle yapılan 23.827,70 TL ödemenin yetersiz olduğunu ve belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 86.248,34 TL sürekli iş göremezlik 1.387,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediği, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması indirimi gerektiğini, kusurun tespiti gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı Hür Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacıya kaza nedeniyle ödeme yaptıklarını ve sorumluluğun sona erdiğini, hesaplama yapılır ise ödeme tarihindeki veriler esas alınarak yapılması gerektiğini bu durumda bakiye tazminat çıkmayacağını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile Hür Sigorta A.Ş.'den 3.024,64 TL maddi tazminatın 14.02.2020 tarihinden itibaren, Halk Sigorta A.Ş.'den 84.610,97 TL maddi tazminatın 18.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Halk Sigorta A.Ş.vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı Halk Sigorta A.Ş.vekili itiraz dilekçesinde; karara dayanak yapılan ve davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, kusurun tespiti gerektiğini, hatır taşıması indirimi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) rücuya tabi ödemesi olup olmadığının araştırılması gerekiğini, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ve davacı lehine nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç: İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun bulunduğu, davalının geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, olayda hatır taşıması bulunmadığı, soruşturma aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu (ATK) kusur raporunun ve kaza tespit tutanağında belirlenen kusurun oluşa uygun olduğu, SGK tarafından ödemeye ilişkin bir delilin dosyada bulunmadığı ve vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığından bahisle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepler Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında ileri sürdüğü sebepleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere özellikle usule uygun olarak düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında isabersizlik bulunmamasına, hesap bilirkişi rapordaki hesaplama tekniğinin ve yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına göre, davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3.bendinde yer alan "11.799,43 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Dosyanın mahkemeye gönderilmesine 14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.