Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/6303 E. 2023/10923 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/442 E., 2021/433 K. HÜKÜM/KARAR : Kabulüne/Esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/11 E., 2020/515 K. Taraflar arasındaki muvazaaya dayalı tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.09.2022 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davalı ... vekili Avukat ... geldi, davacı tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksiklik nedeni ile geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 18.10.2023 Çarşamba gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Ar-Pet Ardeşen Petrol San Tic. Ltd. Şti 'nden kredi borcu sebebi ile alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Pazar İcra Müdürlüğü'nün 2016/1164 ve 1165 sayılı dosyalar ile takipler yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı petrol istasyonunun düşük bedel ile şirket yöneticisinin amca oğlu olan davalı ...'a devredildiğinin tespit edildiği beyan edilerek davalılar arasındaki muvazaalı tasarrufun iptali talep ve dava edilmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Ar-Pet Ardeşen Petrol San Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacı bankanın icra dosyalarından aciz vesikası almamış olması ve banka alacağının doğduğu tarihten önce satış işleminin yapılmış olması nedeniyle işin esasına girmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesini, yapılan işlemin muvazaalı olmadığını, davacı tarafın yapılan satış işlemi ile zarara uğramasının söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmazın şirket ortaklar kurulu'nun 10.07.2016 tarihli kararı ile toplam 700.000,00 TL bedelle nakit ve Albaraka Türk Katılım Bankası lehine tesis edilen ipoteğe yönelik olarak 4.281.503,59 TL bedelin diğer davalı tarafından ödenmek sureti ile yaklaşık 5.250.000,00 TL'ye satıldığını, satış bedelinin ödenmesinin ise banka havalesi ve diğer davalı tarafından verilen çeklerle sağlandığını, her ne kadar tapuda bedel 300.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de bu durumun alım satım masraflarının düşük ödenmesinin temini amacıyla yapıldığını, yapılan satışlara ilişkin fatura ve belgeleri sunduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı asil ...'ın cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacı bankanın icra dosyalarından aciz vesikası almamış olması ve banka alacağının doğduğu tarihten önce satış işleminin yapılmış olması nedeniyle işin esasına girmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesini, davalı şirket ile 5.250.000,00 TL üzerinden anlaştıklarını, an itibari ile dava konusu edilen ve adına kayıtlı taşınmazın Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş.'ye verilmiş olan ipotek nedeniyle diğer davalı şirket ve adına ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, 3. kişileri zarara sokmak adına yapılan bir devrin söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 23.09.2022 tarihli ve 2017/11 Esas ve 2020/515 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile; Dava konusu Rize ili Pazar İlçesi Hamidiye Köyü 148 Ada 20 parsel sayılı taşınmazın 15.07.2016 tarihinde davalı Ar-Pet Ardeşen Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.'den davalı ...'a satış tasarrufunun alacaklı/davacının Pazar İcra Müdürlüğü'nün 2016/1164 Esas ve 2016/1165 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri toplamı ile sınırlı olmak kaydıyla TBK md. 19 uyarınca iptaline, davacıya taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın BK. madde 19'a göre açıldığını, İİK. madde 277 ve devamı maddelerinin uygulanmasının doğru olmadığını, davalı borçlunun ticari faaliyetini devam ettirebilmek maksadı ile dava konusu istasyonu sattığını, bedelin de ödendiğini, akrabaya satımın iptal nedeni olamayacağını beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi. 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 19 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı ...'ın davalı borçlu şirketin yöneticisinin amcasının oğlu olduğunun anlaşılmasına, tasarrufa konu gayrımenkulün petrol istasyonu olmasına ve ticari işletme devri niteliğinde bulunmasına göre davalı ... vekilinin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.